Приговор № 1-116/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 13 июня 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Скоковой О.В.

подсудимого ФИО1.

защитника адвоката Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.09.2005 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.01.2007 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Начало срока 31.01.2007 года.

15.05.2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Дополнительная мера наказания - штраф в сумме 3000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев. Штраф 3000 рублей, ст. 73 УК РФ - 2 Г.

07.02.2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.09.2005 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2006 года. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, штраф 3000 рублей.

29.10.2009 года - условное освобождение на срок 9 месяцев 28 дней на основании ст. 79 УК РФ, по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2009 года. Убыл из УН -1612/12 п. Абагур Лесной, г. Новокузнецк в г. Мыски Кемеровской области. По постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев и штрафу в размере 3000 рублей.

13.03.2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011 года изменен срок отбытия на 2 года 5 месяцев.

12.10.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.02.2007 года. Общий срок 3 года лишения свободы. 20.11.2010 прибыл из ИЗ-42/2 г. Новокузнецк Кемеровской области в УН- 1612/29 г. Кемерово.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.06.2011 года снижен срок по приговору от 12.10.2010 гола до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Определением Кемеровского областного суда от 02.08.2011 года отменено постановление от 03.06.2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2011 года изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев.

22.07.2013 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29, г. Кемерово. Убыл в г. Мыски Кемеровской области.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

08.03.2017 года около 08 часов 30 минут у дома <адрес>, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, без разрешения владельца, имевшимся у него ключом открыл двери автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, завел его, после чего выехав с места стоянки от дома <адрес>, совершил угон. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до перекрестка ул. Панфилова- пер. Прямой в г. Мыски Кемеровской области, где у дома № 52 по пер. Прямой в г. Мыски Кемеровской области, автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № застрял в снегу и остановился, после чего ФИО1, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

08.03 2017 года около 10 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, без разрешения владельца, имевшимся у него ключом открыл двери автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, завел его, после чего выехав с места стоянки от <адрес>, совершил угон. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до перекрестка ул. Панфилова- пер. Прямой в г. Мыски Кемеровской области, где в период с 10 часов 35 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, закрепив к автомобилю ГАЗ трос, стал буксировать автомобиль Москвич 2141, регистрационный знак №. Около 13 часов 30 минут 08.03.2017 года противоправные действия ФИО1 были пресечены ФИО2, который о случившемся сообщил в полицию, после чего приехавшие на место сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски задержали ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

08.03.2017 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2015 года, вступившему в законную силу 07.07.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП- управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью ПДД, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за руль автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак № у дома <адрес> и доехал до дома № 52 по пер. Прямой в г. Мыски Кемеровской области, где в период с 10 часов 35 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, закрепив к автомобилю ГАЗ трос, стал буксировать автомобиль Москвич 2141, регистрационный знак №. Около 13 часов 30 минут 08.03.2017 года противоправные действия ФИО1 были пресечены ФИО2, который о случившемся сообщил в полицию. Приехавшие на место сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски задержали ФИО1, после чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего (л.д.165) и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по

ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод 08.03.2017 года около 08 час. 30 мин.).

ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод 08.03 2017 года около 10 часов 30 минут).

ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.161), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.158-159), состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, по каждому преступлению.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, при назначении наказания по каждому преступлению правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшего, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО1, должен доказать свое исправление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений: ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года ;

ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.