Решение № 12-14/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019 мировой судья судебного участка № 4

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 06 мая 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретарях Магадеевой А.С., Хафизовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника Дарчиева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитника Дарчиева А.Ю. в интересах

ФИО6, родившегося <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, защитник Дарчиев А.Ю., действуя в интересах ФИО6, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении ФИО6 было рассмотрено неполно, не всесторонне, без объективного выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что отстранение от управления ФИО6 не проводилось, а сам протокол указанного процессуального действия является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также содержит существенные недостатки, которые не были устранены мировым судьей путем возврата протокола и приложенных к нему материалов в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Все процессуальные действия были выполнены в отношении ФИО6 в отсутствие понятых, при этом видеозапись производства указанных процессуальных действий мировым судьей не исследовалась, соответствующей ссылки постановление мирового судьи не содержит, видеозапись в материалах дела отсутствует. Кроме того, ФИО6 транспортным средством не управлял, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Также указывает, что из протоколов, которые составлены инспектором ДПС ФИО5, не понятно автомобилем или снегоходом управлял ФИО6, и относится ли данный объект к транспортным средствам, документы на объект, которым управлял ФИО6, к материалам дела не приобщены, что вызывает дополнительные сомнения в виновности ФИО6.

Защитник Дарчиев А.Ю. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы в интересах ФИО6 настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы своего защитника поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнений не имел.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он, его брат ФИО1 и ФИО2 катались на снегоходах. ФИО1 управлял своим снегоходом, а он ездил с ФИО2 на снегоходе последнего «Ямаха», за управлением находился ФИО2 Когда в вечернее время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он шел пешком, а ФИО2 и его брат ФИО1 управляли снегоходами. При этом ФИО2 на своем снегоходе буксировал снегоход брата. Сотрудники ГИБДД сначала остановились около его брата, затем подъехали к ФИО2 Последний испугался, слез со снегохода и побежал в лес, убежал в его сторону, подальше от него, минут через 15-20 вернулся. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к нему (ФИО6) и спросили документы на снегоход. Он ответил, что у него документов на снегоход не имеется. После этого сотрудники ГИБДД попросили его присесть в служебный автомобиль и стали составлять на него протокол. Полагает, что сотрудники ГИБДД могли перепутать его с ФИО7, поскольку у них у обоих были темные костюмы, у его брата костюм был более яркий.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около <адрес> управлял снегоходом «Ямаха», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление ФИО6 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО5 (л.д. 15); копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справкой о привлечении ФИО6 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 19); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района Челябинской области (л.д. 12-14); видеозаписями, сделанными сотрудниками ГИБДД, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Факт управления автомобилем ФИО6 после вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и в период его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опровергнут не был и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности содержанием рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем снегоходе «Ямаха», переночевав у своего друга, проживающего за <адрес> в <адрес> в магазин за продуктами питания. На одной из улиц <адрес> его остановили ранее незнакомые ему двое мужчин, которые попросили его зацепить их сломанный снегоход и дотащить его до магазина в <адрес>. Когда они прицепили их снегоход к его снегоходу, один из мужчин попросил его, чтобы он сам сел за руль его снегохода, он согласился и сел за водителем сзади, и они поехали к магазину. Затем на одной из улиц <адрес> он увидел, как им навстречу едет патрульный автомобиль ГИБДД, который их остановил, водителя посадили в автомобиль и стали оформлять за управление в состоянии алкогольного опьянения. В это время он находился рядом со своим снегоходом. Затем водитель и второй мужчина убежали от инспекторов ГИБДД. После чего приехал эвакуатор, погрузили его снегоход и увезли на штрафстоянку, а он ушел на <адрес>

Из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей административного правонарушения, сделанных сотрудниками ГИБДД, видно, что когда патрульный автомобиль ДПС подъехал к двум снегоходам, снегоход, который стоял первым по ходу движения патрульного автомобиля, совершает движение, за управлением находится лицо, одетое в одежду темного цвета. После этого на видеозаписи зафиксирован ФИО6, находившийся в патрульном автомобиле, в отношении которого производились процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем на видеозаписи зафиксировано, что ФИО6 скрылся от сотрудников полиции в доме, расположенном рядом с местом административного правонарушения.

Из содержания свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику нес службу в составе автопатруля совместно со стажером по должности инспектора ДПС ФИО4 и дружинником ФИО3 Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, за поворотом увидели снегоход, около которого стоял мужчина в ярко желтой куртке, он держался за снегоход. Когда он остановился рядом с данным снегоходом, увидел впереди еще один снегоход. Он проехал немного вперед и остановился около первого снегохода, за управлением которого находился ФИО6 Снегоход под управлением ФИО6 буксировал второй снегоход. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО6, попросил его сделать выдох и сразу почувствовал запах алкоголя из полости рта. Он попросил ФИО6 присесть в служебный автомобиль. Указанные события происходили около <адрес>. Он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,55 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 отрицал факт управления снегоходом. Он вызвал эвакуатор, и когда помогал грузить снегоход в эвакуатор, ФИО6 убежал от них, забежав в <адрес>, и оттуда больше к ним не вышел.

Свидетели – стажер по должности инспектора ДПС ФИО4, дружинник ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные показания.

После обозрения видеозаписи, вышеуказанные свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 пояснили, что за управлением первого снегохода, движение которого зафиксировано на видеозаписи, находился именно ФИО6, который в последующем был приглашен в патрульный автомобиль.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3 полностью согласуются с содержанием рапорта сотрудника полиции ФИО5. (л.д. 15).

Оценивая свидетельские показания вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, содержание рапорта инспектора ДПС ФИО5, письменное объяснение ФИО2, судья, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований не доверять им, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются между собой, свидетельские показания сотрудников полиции, дружинника, объяснение ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО5, содержание рапорта последнего, письменное объяснения ФИО2 и факт управления ФИО6 транспортным средством до его остановки, стороной защиты судье не представлено, доводы защитника в данной части судья находит необоснованными.

Доводы ФИО2, высказанные при рассмотрении дела мировым судьей, а также стороны защиты о том, что письменное объяснение ФИО2 дал под давлением сотрудников ГИБДД, фактически снегоходом управлял он, а не ФИО6, судья находит несостоятельными и расценивает их как попытку помочь ФИО6 избежать административной и возможной уголовной (в отношении ФИО6 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) ответственности за содеянное.

Оценивая объяснение ФИО2, судья исходит из того, что его содержание полностью согласуется с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности содержанием видеозаписи административного правонарушения, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3, ввиду чего подвергать сомнению сведения, изложенные ФИО2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что осмотренные в судебном заседании видеозаписи не отвечают требованиям допустимости, поскольку в них были внесены изменения, кроме того, данные видеозаписи не являются оригиналами, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что представленные и исследованные в судебном заседании видеозаписи подвергались какому-либо монтажу, стороной защиты судье не представлено, доводы защитника в данной части основаны исключительно на предположениях.

При этом судья учитывает, что содержание вышеуказанных видеозаписей полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, дружинника ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Кроме того, сам ФИО6 и его защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при просмотре данных видеозаписей и после о недостоверности их содержания, их возможном монтаже не заявляли, под сомнение данные доказательства не ставили.

При таких обстоятельствах, оценив содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей в совокупности с другими доказательствами по делу, судья не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что данные видеозаписи не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, по мнению судьи, также являются несостоятельными, поскольку как видно из текста обжалуемого постановления, мировой судья ссылается на видеозапись в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении административного правонарушения с приведением ее содержания.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 снегоходом Ямаха, без государственного номера, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала. Доводы ФИО6 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, судья расценивает как версию защиты и способ уйти от административной и возможной уголовной ответственности (по ст. 264.1 УК РФ) за содеянное.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья считает доказанной вину ФИО6 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО6, подписан должностным лицом и самим ФИО6 (л.д.1).

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись указанного в нем свидетеля правонарушения сотрудника ГИБДД ФИО4

Каких-либо неоговоренных исправлений, дописок, сделанных в нарушение порядка, установленного КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит. Полагать, что отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения, в том числе о времени совершения правонарушения, не соответствуют действительности, судья оснований не усматривает. Протокол об административном правонарушении согласуется с остальными доказательствами по делу, в частности рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, содержанием видеозаписей административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого ФИО6 правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Рапорт сотрудника ДПС также обосновано принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Рапорт подписан должностным лицом, его составившим, согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в рапорте, у судьи не имеется.

Что касается копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО6, представленных в материалы дела об административном правонарушении и взятых мировым судьей в основу обжалуемого решения, то доводы жалобы о недопустимости данных доказательств судья находит обоснованными и разделяет их на основании следующего.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством на листе дела 3, изготовленной посредством копировки при составлении оригинала данного документа, усматривается, что в указанный протокол были внесены изменения: исправлены время отстранения от управления транспортным средством, вид транспортного средства, от управления которым произведено отстранение, в графе «основания для отстранения».

Аналогичные изменения содержания данного протокола об отстранении от управления транспортным средством содержатся и в надлежащим образом заверенной копии данного протокола, содержащегося в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представленной по запросу суда (л.д. 54).

Около внесенных изменений в содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется запись «исправленному верить» и подпись без ее расшифровки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, составлявшего указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, следует, что все исправления в данный процессуальный документ были внесены им при его составлении в присутствии ФИО6

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, подтверждающих показания инспектора ДПС ФИО5 в указанной части и свидетельствующих о том, что вышеуказанные изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены им при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО6 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется, также как и не имеется фразы рядом с внесенными изменениями, о том, что ФИО6 от подписи отказался.

Кроме того, в материалах дела на листе дела 2 представлена светокопия того же протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6, заверенная должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, в которой вышеуказанные изменения отсутствуют, но имеется исправление во времени отстранения от управления транспортным средством, сделанное непосредственно уже в самой данной копии чернилами синего цвета. Кроме того, в данной копии документа отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол, в то время, как в копии протокола, представленной на листе дела 3, и копии протокола, представленной по запросу суда из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54), такая подпись присутствует.

Оценив указанные факты, принимая во внимание, что в материалы дела об административном правонарушении была представлена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 без исправлений времени отстранения от управления транспортным средством и вида транспортного средства, от управления которым произведено отстранение, в графе «основания для отстранения», суд приходит к выводу, что вышеуказанные изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены уже после составления данного процессуального документа. При этом, сведения об извещении ФИО6 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол в материалах дела отсутствуют.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в протокол об отстранении от управления транспортных средством изменений.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, представленные на листах дела 2 и 3, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса, и исключению из числа доказательств виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В тоже время признание недопустимыми доказательствами вышеуказанных копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и исключение их из числа доказательств, на доказанность вины ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют, поскольку как уже указывалось выше, факт управления ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, снегоходом Ямаха, без государственного номера, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД рассматриваемого административного материала, подтвержден совокупность иных исследованных и вышеприведенных в решении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что из протоколов, которые составлены инспектором ДПС ФИО5, не понятно автомобилем или снегоходом управлял ФИО6, и относится ли данный объект к транспортным средствам, судья признает несостоятельными.

Из представленной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств четко следует, что ФИО6 управлял снегоходом Ямаха, без государственного номера.

При этом под снегоходами понимаются внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью (п. 3.1 "Снегоходы. Требования безопасности. ГОСТ Р 50944-96", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 10.09.1996 г. N 567).

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что снегоход, которым управлял ФИО6, является механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в том числе ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельными, полностью опровергающимися представленными материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО6

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Дарчиева А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- признать недопустимыми доказательствами копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на листах дела 2 и 3, и исключить их из числа доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Дарчиева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина