Решение № 2-1483/2025 2-310/2026 2-310/2026(2-1483/2025;)~М-1035/2025 М-1035/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1483/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001319-71

Дело № 2-310/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 (покупатель) передал, а ФИО3 (продавец) приняла задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Ссылаясь на незаключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, а также уклонение ФИО3 от возврата полученных от ФИО2 денежных средств, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 05 ноября 2025 г. по 06 ноября 2025 г. в размере 90, 41 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 242 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1-2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 429 ГПК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Не совершение действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, и прежде всего, не направление в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, возвращает стороны в исходное, первоначальное состояние.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 в период с 25 августа 2022 г. по 15 октября 2025 г. являлась собственником помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 31-36).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта усматривается, что 15 октября 2025 г. право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за С.В.В. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2025 г. (л.д.26- 28).

18 августа 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о задатке при покупке квартиры (комнаты) по адресу: <Адрес>, в соответствии с которым:

покупатель передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере 100 000 руб. (сто тысяч);

задаток передается в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, обеспечения исполнения договора;

при прекращении договорного обязательства по соглашению сторон и вследствие невозможности его исполнения задаток возвращается покупателю в полном размере;

при прекращении договорного обязательства по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 30 календарных дней после предъявления соответствующих требований. Требование считается доставленным продавцу посредством Почты РФ;

если исполнение договора невозможно по вине покупателя, задаток остается у продавца;

сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне все возможные убытки без зачета суммы задатка.

Как следует из п. 7 данного соглашения срок его действия – 1 месяц (л.д.8-9).

11 октября 2025 г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) от 10 октября 2025 г. о возврате задатка, в котором просил возвратить в течение семи дней полученные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> указанная претензия получена ФИО3 28 октября 2025 г. (л.д. 11).

В указанном соглашении от 18 августа 2025 г. отсутствует указание на то, кто из сторон сделки является покупателем и продавцом. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 18 августа 2025 г. ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, суд исходит из того, что по соглашению от 18 августа 2025 г. ФИО3 является продавцом, а ФИО2 – покупателем.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., а также то обстоятельство, что данные средства не возвращены сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Толкуя условия соглашения о задатке от 18 августа 2025 г., суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения и соглашения о задатке.

Так, в заключенном 18 августа 2025 г. ФИО3 и ФИО2 соглашении указан предмет договора купли-продажи (квартира, расположенная по адресу: <Адрес>), ее стоимость (2 000 000 руб.), согласно данному соглашению покупатель (ФИО2) передал, а продавец (ФИО3) получила денежные средства в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, в соглашении также определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 1 месяц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен ввиду того, что ФИО3 приняла решение о продаже недвижимого имущества иному лицу за стоимость, которая превышала стоимость жилого помещения, указанного в заключенном сторонами соглашении от 18 августа 2025 г. Кроме того, как истец, так и ответчик утратили интерес к заключению договора купли-продажи, никто из сторон не направлял требований о заключении сделки и не настаивал на её заключении, что, по мнению заявителя, указывает на взаимную утрату сторонами интереса в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем ФИО2 полагает, что переданные ФИО3 по соглашению от 18 августа 2025 г. денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату.

ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. на основании соглашения от 18 августа 2025 г., указывает на то, что ею предпринимались меры по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, путем направления смс-сообщений и звонков на номера телефонов лиц, указанных ФИО2 при заключении соглашения, однако истец уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с указанным полагает, что ФИО2 является ответственным за неисполнение договора, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 руб., переданные в качестве задатка, не подлежат возврату истцу (л.д.38-39, 57-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО2 и получены ФИО3 в качестве задатка в целях обеспечения предварительного договора купли-продажи принадлежавшего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

При этом, обязательства по предварительному договору купли-продажи были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, договор купли-продажи в согласованный сторонами срок (18 сентября 2025 г.) не был заключен в результате поведения обеих сторон, которое не имело противоправного характера, что исключает применение правила, предусмотренного п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства скриншоты переписки в приложении для обмена сообщениями через Интернет «Вотсап» (л.д.62-71), а также распечатки телефонных звонков (л.д.72-84) не являются достаточными доказательством, свидетельствующим об уклонении истца от заключения договора купли-продажи и наличии правовых оснований для оставления у ответчика спорных денежных средств.

Суд критически оценивает представленные ответчиком скриншоты переписки, поскольку из представленных сведений нельзя достоверно установить, кто именно ее ведет, представитель истца в ходе судебного разбирательства не подтвердил ведение данной переписки уполномоченными представителями ФИО2

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что лица, с которыми ФИО3 велась переписка, являются уполномоченными представителями ФИО2, не представлены. Кроме того, из данной переписки не следует, что ответчиком было направлено требование заключить договор купли-продажи жилого помещения, предложение явиться к нотариусу в определенную дату и время для нотариального удостоверение сделки, а также отказ непосредственно ФИО2 от заключения такого договора.

Стороной ответчика не представлено уведомление, направленное в адрес истца с требованием заключить договор купли-продажи жилого помещения, а также оформленный надлежащим отказ истца от заключения такого договора.

Иные представленные стороной ответчика доказательства, также не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, и соответственно о возложении на него негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовали контактные данные непосредственно самого ФИО2 не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине истца, а также о наличии правовых оснований для оставления у ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд также учитывает, что спорные денежные средства не были возвращены истцу, в том числе после получения ответчиком требования от 10 октября 2025 г., направленного в адрес ФИО3 посредством почтового отправления, и полученного ею 28 октября 2025 г. (л.д.10-11). Факт получения указанного требования ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При этом, в данной претензии указан почтовый адрес ФИО2 – <Адрес>, который соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

При таком положении, принимая во внимание, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора купли-продажи между ними, при этом правовые основания для оставления внесенных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты жилого помещения отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика доказательства возврата истцу денежных средств в полном размере или частично не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт неправомерного пользования ФИО3 денежными средствами в размере 100 000 руб., учитывая, что ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств с даты получения претензии ФИО2 (28 октября 2025 г.), а также предоставленный данной претензией срок для добровольного возврата денежных средств (7 дней), который истек 04 ноября 2025 г., суд соглашается с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2025 г.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2025 г. по день уплаты средств кредитору, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 ноября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 4 749, 31 руб. - за период с 5 ноября 2025 г. по 19 февраля 2026 г. (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

05.11.2025

21.12.2025

47

16,50%

365

2 124,66

100 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 454,79

100 000

16.02.2026

19.02.2026

4
15,50%

365

169,86

Итого:

107

4 749,31

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 06 ноября 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 003 руб. (л.д. 4).

Кроме того, как следует из кассовых чеков от 11 октября 2025 г. и от 06 ноября 2025 г. ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению в адрес ФИО3 досудебной претензии в размере 112 руб. и копии искового заявления в размере 130 руб. (л.д.48-51).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., а также почтовые расходы в размере 242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2025 г. по 19 февраля 2026 г. в размере 4 749, 31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., а всего 108 994,31 руб. (сто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля тридцать одна копейка).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 февраля 2026 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 г.