Приговор № 1-392/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №1–392/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого Северодвинским городским судом Архангельской области 22 апреля 2010 г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2012 г.) к 3 г. 8 мес. лишения свободы, на основании постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 ноября 2012 г. освобожден 20 ноября 2012 г. условно-досрочно на 10 мес. 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 17 февраля 2018 года, находясь в помещении бара «Ю-33», расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с находящимся в помещении указанного бара Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего - оскорблений в его (ФИО2) адрес, действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в грудь и один удар рукой в область лица, затем толкнул, отчего тот упал на пол. После этого, сидя на лежащем на полу Потерпевший №1, ФИО2 нанес тому один удар рукой в область лица, а затем, поднявшись на ноги, с силой нанес Потерпевший №1 два удара ногой обутой в обувь в правую область живота, один удар ногой обутой в обувь в область задних поверхностей бедер и ягодиц и один удар ногой обутой в обувь в область головы. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение характера тупой травмы живота, проявлениями которой явились: кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, разрыв петли подвздошной кишки, разлитой каловый перитонит, эндотоксический шок 1-2 ст., в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 17 февраля 2018 года около 20 часов 30 мин. он зашел в бар «Ю-33», расположенный в <адрес>. У барной стойки к нему подошел малознакомый ему ФИО5, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, и стал предъявлять ему (ФИО2) претензии по поводу того, что он должен ему деньги, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Зная, что никаких денег он (ФИО2) ФИО20 не должен, отреагировал на оскорбления в свой адрес и ударил последнего дважды ладонью руки в лицо, после чего они вместе упали на пол, схватив друг друга за одежду. При падении он (ФИО2) сильно ударился головой о выступ в стене и, когда поднялся, то ударил ФИО20 лежащего на спине, два раза ногой обутой в обувь в область живота, сверху вниз, а также один раз ногой в область ног. Через некоторое время ФИО20 вышел из бара. Когда в дальнейшем узнал, что он (ФИО20) госпитализирован, навещал его в больнице, приносил продукты питания (л.д.122-123,133-135).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.120).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной получена после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17 февраля 2018 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки в своей квартире, около 21 часа пошел в бар «Ю-33», расположенный в <адрес>, где продолжил употребление алкоголя. Происходящее помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. С одним из посетителей бара по имени Сергей (как установлено позже – ФИО2) у него произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он (ФИО20) упал на пол, что происходило дальше и как оказался дома не помнит. Дома у него сильно заболел живот, отец вызвал ему скорую помощь, его госпитализировали. До того, как пришел в бар, у него (ФИО20) ни с кем конфликтов не было, насилия к нему никто не применял. С ФИО2 до этого знаком не был, не помнит, чтобы кто-то избивал его (ФИО20) после возвращения из бара. О том, что сообщил врачам скорой помощи не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, во времени не ориентировался. Почему сообщил, что избили неизвестные у подъезда, пояснить не может, этого не помнит. Находясь в больнице, никаких телесных повреждений на его теле, лице, голове, кроме травмы живота не было. Просмотрев видеозапись из бара, подтвердил, что конфликт произошел в баре между ним (ФИО20) и ФИО2 (л.д.65,190).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ....., 17 февраля 2018 г. в 23 часа 32 минуты к Потерпевший №1 в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> отцом вызвана скорая помощь. Диагноз: тупая травма живота, шок 2 степени, алкогольное опьянение. Об обстоятельствах травмы пояснил, что примерно в 17 часов избит неизвестными около своего подъезда. Госпитализирован в больницу (л.д.198).

Показания свидетеля ФИО4, фельдшера скорой помощи, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.196-197 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) соответствуют сведениям из карты скорой помощи. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что состояние больного при госпитализации было тяжелое, по пути следования в больницу он ничего не рассказывал.

Согласно заключению эксперта ..... у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение характера тупой травмы живота, проявлениями которой явились: кровоизлияния в брыжейку кишечника, разрыв петли подвздошной кишки, разлитой каловый перитонит, эндотоксический шок 1-2 ст. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок незадолго до поступления в стационар 18 февраля 2018 г. в 00 ч. 30 мин., в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (л.д.79).

Из заключения эксперта ..... следует, что признаков заболеваний и/или каких-либо патологических процессов у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружено (л.д.101).

Согласно заключению эксперта ..... возможность образования тупой закрытой травмы живота у Потерпевший №1 не исключается в результате ударного воздействия (воздействий) ногой обутой в обуви (носковой или пяточной частью обуви), являющейся твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Возможность ее образования при падении на плоскости (с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность), а также на железобетонный бордюр высотой не менее 10 сантиметров с острыми краями и неоднократного падения с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается. Каких-либо заболеваний тонкой кишки до 18 февраля 2018 г. не выявлено (л.д.93-100).

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы ..... в полном объеме, указав, что механизм образования имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения не исключается в результате ударного воздействия ногой обутой в обуви, как зафиксировано в видеозаписи конфликта между подсудимым и потерпевшим, представленным ей следователем на диске при назначении экспертизы. На вопрос защиты эксперт также пояснила, что необходимости в привлечении врача-хирурга для ответа на вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, не требовалось, поскольку патологические процессы, которые могли быть у потерпевшего до получения им травмы живота, были остановлены при лечении в 2010 г. и повлиять на выводы экспертов не могли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №5, хирург городской больницы ....., пояснил что Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, с подозрением на перитонит и разрыв селезенки, ему была сделана операция. В силу своего состояния подробностей об обстоятельствах получения травмы не сообщал, сказав, что избит неизвестными.

Помещение бара «Ю-33», расположенное в <адрес>, и близлежащая территория, а также <адрес>, осмотрены. Установлено, что в баре имеются камеры видеонаблюдения. Подъезд ....., в котором находится квартира, где проживает потерпевший Потерпевший №1, находится на расстоянии около 200 метров от бара. Ничего значимого для дела в ходе осмотров места происшествия не обнаружено (л.д.55-59,60-63).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 18 февраля 2018 года около 05 часов получил сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с тупой травмой живота, которую тот, с его слов, получил накануне около 17 часов у подъезда <адрес>, был избит неизвестными. В квартире потерпевшего находился его отец - ФИО5, который пояснил, что сын злоупотребляет спиртными напитками, 17 февраля 2018 года в дневное время Потерпевший №1 ушел из квартиры. Около 22 часов услышал голос сына, который прижимал руки к животу и просил обезболивающее. Сын о травме ничего не рассказывал, следов побоев на его теле он (ФИО5) не видел. Вызванная скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 От врача скорой помощи отцу стало известно, что, со слов сына, того избили возле подъезда неизвестные. Получив данные сведения он (Свидетель №2) осмотрел подъезд, в котором проживает потерпевший, и территорию возле указанного дома: следов крови, волочения, борьбы, обнаружено не было (л.д.191).

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, бармена бара «Ю-33», 17 февраля 2018 г. около 21 часа у барной стойки находился постоянный посетитель бара Потерпевший №1 В это время в бар пришел другой посетитель – ФИО2, к которому подошел ФИО20, спросив не забыл ли тот про долг. В ответ на это ФИО2 ударил ФИО20 по лицу, схватил за одежду, уронил его на пол, после чего ударил ногой в область живота. Последний некоторое время лежал на полу, после чего поднялся и вышел из бара. Затем из бара ушел и ФИО2, он был трезв (л.д.73-74).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, управляющего баром «Ю-33», следует, что в помещении бара и на улице при входе в бар установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых входят зал, крыльцо бара, и небольшой участок местности возле бара. 19 февраля 2018 года он (Свидетель №3) предоставил сотрудникам полиции по устному запросу видеозаписи с камер видеонаблюдения бара за интересующий период времени, дата и время на них соответствует текущей дате и московскому времени (л.д.201).

Запись с камер видеонаблюдения за 17 февраля 2018 г., установленных в помещении бара «Ю-33», расположенного по <адрес>, и на улице возле бара, осмотрена. Согласно протоколу осмотра (л.д.105-114), а также непосредственному исследованию его в судебном заседании первый файл на диске (камера направлена на барную стойку в помещении бара) содержит видеозапись со следующими событиями:

- в 20 час. 40 мин. возле барной стойки находится ФИО2, к нему обращается ФИО20;

- в 20 час. 43 мин. ФИО2 наносит ФИО20 правой рукой удар в левую часть лица в область челюсти, хватает его за одежду, ФИО2 и ФИО20 падают на пол, Горин сидит сверху ФИО20, лежащего на спине, и наносит удар правой рукой в область лица ФИО20, затем встает и наносит ФИО20 в правую часть живота удар правой ногой обутой в обувь (каблучной частью);

- в 20 час. 44 мин. ФИО2 подходит к лежащему на спине ФИО20 и наносит ему в правую часть живота один удар ногой, обутой в обувь (носком ботинка);

- в 20 час. 45 мин. ФИО2 наносит ногой обутой в обувь удар ФИО20 в область ягодиц и ног;

- в 20 час. 48 мин. ФИО2 наносит удар правой ногой обутой в обувь в область лица ФИО20;

- в 20 час. 49 мин. ФИО20 выходит из бара;

- в 20 час. 57 мин. ФИО2 уходит из бара.

Второй файл на диске (камера направлена на крыльцо бара) содержит видеозапись со следующими событиями:

- в 20 час. 49 мин. из бара выходит ФИО20, падает на крыльцо, ударяясь правой частью руки и грудной клетки;

- в 20 час. 50 мин. ФИО20 ложится на левую руку и лежит без движения;

- в 20 час. 55 мин. ФИО20 поднимается на ноги, спускается вниз по лестнице и уходит из видимости камеры;

- в 20 час. 57 мин. ФИО2 выходит из бара.

Диск с указанными видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115).

Подсудимый и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают факт изображения на указанных видеозаписях конфликта, имевшего место между подсудимым и потерпевшим. Однако полагают, что указанный диск приобщен к делу с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протокол осмотра и сам диск являются недопустимыми доказательствами. Суд отклоняет указанный довод защиты, как необоснованный, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, видеозаписи из бара имеют значение для разрешения дела, при проведении доследственной проверки сотрудники полиции (отдел уголовного розыска) получили по устному запросу указанные видеозаписи на диске, который вместе с другими материалами (объяснениями, рапортами, протоколами), зарегистрированными в КУСП ..... и ..... по факту травмы Потерпевший №1, в соответствии со ст.145 УПК РФ передали в СО ОМВД России по г.Северодвинску по подследственности (л.д.44-45). По указанным материалам КУСП следователем возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому в порядке ст.176 УПК РФ диск и содержащиеся на нем видеозаписи осмотрены (л.д.105-114), после чего диск в порядке ст.81 УПК РФ признан вещественным доказательством по делу (л.д.115). Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания протокола осмотра диска и вещественного доказательства (диска) недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4 и специалиста Свидетель №5, суд считает, что они (показания) логичны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, экспертным заключениям, видеозаписям, содержащимся на диске, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Суд учитывает, что потерпевший в силу алкогольного опьянения, помнит лишь часть конфликта с подсудимым, однако и в этой части его показания соотносятся с иными доказательствами, исследованными судом.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами, они научны, понятны, основаны на материалах дела и медицинской документации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем заключения экспертов по делу суд признает одними из доказательств виновности подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 в период с 20 до 21 часа в баре «Ю-33» в ходе конфликта с Потерпевший №1, вследствие противоправного поведения последнего - оскорблений в его (ФИО2) адрес, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько (не менее 7) ударов руками и ногой обутой в обувь, в различные части тела, в т.ч. в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера тупой травмы живота, которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого и квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, силы нанесения ударов, предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, тяжесть наступивших телесных повреждений. Подсудимый умышленно на почве личной неприязни причинил потерпевшему телесные повреждения, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий. Именно от действий подсудимого у потерпевшего наступило телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе их конфликта, вследствие оскорблений, высказанных потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Количество ударов, инкриминируемое стороной обвинения подсудимому, нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом тщательным образом проверена версия защиты о возможной невиновности подсудимого.

Так, согласно версии защиты, тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен не подсудимым, а иными неустановленными лицами, поскольку именно данные сведения потерпевший сообщил фельдшеру скорой помощи ФИО4, а также оперуполномоченному ФИО6, информация о чем имеется в уголовном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с подсудимым, в ходе которого в период с 20 до 21 часа последний нанес ему не менее 7 ударов по различным частям тела, вернулся домой не позднее 22 часов (что следует из показаний свидетеля Свидетель №2 после беседы с отцом потерпевшего), куда в 23 час. 32 мин. из-за сильной физической боли потерпевшему была вызвана скорая помощь. Прибывшему фельдшеру ФИО4 об обстоятельствах травмы потерпевший заявил, что был избит неизвестными около 17 часов около своего подъезда, указанные сведения были занесены в карту вызова скорой помощи (л.д.198). Данные обстоятельства были также указаны потерпевшим в ходе устного и краткого опроса оперуполномоченным уголовного розыска ФИО7, что нашло свое отражение в справке (л.д.52).

Анализируя изложенное, суд приходит к однозначному выводу, что устные пояснения потерпевшего фельдшеру скорой помощи и оперуполномоченному уголовного розыска не могут быть взяты за основу, поскольку полностью противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Так, устные пояснения фельдшеру ФИО4 и оперуполномоченному ФИО6 были даны потерпевшим в тот период, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же при сильной боли от травмы живота, при этом он сообщил, что был избит неизвестными около 17 часов, но не указал, что был избит в тот же день в баре «Ю-33» в период с 20 до 21 часа, тогда как данный факт бесспорно установлен всей совокупностью доказательств по делу, кроме того до конфликта с ФИО2 в период с 17 до 20 часов потерпевший на боли в животе не жаловался, как следует из его показаний, до прихода в бар конфликтов у него ни с кем не было, физическую силу в отношении него никто не применял. Вместе с тем, при допросах в качестве потерпевшего, после разъяснения соответствующих прав и ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Потерпевший №1 дважды дал показания о конфликте с ФИО2 в баре «Ю-33», при этом не подтвердил применение к нему насилия у подъезда со стороны неустановленных лиц, пояснив, что не помнит, что говорил врачу скорой помощи, поскольку находился в алкогольном опьянении, а также не помнит и того, чтобы его (ФИО20) избивал кто-то возле подъезда. Кроме того, каких-либо телесных повреждений, кроме тупой травмы живота у него (ФИО20) не имеется, расстояние между баром и подъездом, в котором находится квартира потерпевшего минимальное - около 200 метров, в ходе осмотров места происшествия каких-либо объективных данных, указывающих на наличие следов борьбы, волочения у подъезда или бара, не установлено, очевидцев конфликта потерпевшего с неизвестными лицами у подъезда дома не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, что ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью не ФИО2, а иными лицами, в материалах дела не имеется и судом не установлено. При этом выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласующихся друг с другом последовательных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, заключений экспертов, видеозаписью конфликта между потерпевшим и подсудимым, других доказательствах, которые в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу. Данная совокупность доказательств полностью опровергает первоначальные устные пояснения потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые он дал, будучи в алкогольном опьянении, в связи с чем суд отклоняет их и во внимание не принимает.

Довод защиты, что потерпевший мог получить телесное повреждение при падении на бордюр крыльца бара, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он полностью опровергается выводами исследованных судом экспертиз.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты, что вина подсудимого по инкриминируемому ему обвинению не доказана и он подлежит оправданию, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159-161), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.120), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, передавал потерпевшему в больнице продукты питания, принес ему свои извинения, в полном объеме возместил моральный вред, имеет несовершеннолетнего (на момент совершения преступления – малолетнего) ребенка (л.д.141), что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В качестве такового суд учитывает и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 судим (л.д.143-153), привлекался к административной ответственности (л.д.157-158), имеет семью, постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.163), по месту работы – положительно.

Свидетель ФИО8, супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 как заботливого отца и мужа, хорошего семьянина, неконфликтного человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления и поведения после его совершения, явки с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, полного возмещения морального вреда потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а именно назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.111 УК РФ - исправительные работы, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит. Назначение иных видов наказания не будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего.

Заместителем прокурора г.Северодвинска в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 63 544 рублей 26 копеек. При этом обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование исковых требований, а именно размер расходов на лечение Потерпевший №1, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, их установление потребовало бы представления сторонами дополнительных доказательств и, следовательно, отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд полагает необходимым передать указанный гражданский иск прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Плетенецкого А.А. в сумме 23430 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в сумме 17 820 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 41 250 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Северодвинска в интересах Российской Федерации к ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков