Решение № 12-38/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38\2017


РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 12 октября 2017 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя МКП «Единство» ФИО1, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 года, которым должностное лицо – руководитель МКП «Единство» ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области 15 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКП «Единство» ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление инспекции труда, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что имеет низкую заработную плату, предприятие начало осуществлять свою деятельность недавно, он работает в должности директора 3 месяца, каких-либо последствий от нарушений охраны труда не наступило, в связи с чем правонарушение необходимо признать малозначительными и постановление по делу отменить. Кроме того, им совершено одно правонарушение, содержащее 2 состава одного правонарушения, в связи с чем, должно быть вынесено одно, а не два постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением более строгого наказания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленном требовании об отмене постановления, дал пояснения согласно доводов жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, просил постановление оставить без изменения, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Заместитель прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления инспекции труда. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляло существенную угрозу правам и законным интересам граждан, общества и государства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации. федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ).

Из материалов дела следует, что руководитель МКП «Единство» ФИО1 в нарушение ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Приказа Минздравсоцразвитпя России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечил:

- электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования приобретение и выдача за счет средств работодателя следующих СИЗ: полукомбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные или сапоги кирзовые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические, каска защитная и очки защитные;

мастеру и начальнику производственного участка приобретение и выдача за счет средств работодателя следующих СИЗ: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги кожаные или ботинки кожаные, сапоги резиновые, плащ непромокаемый, перчатки с полимерным покрытием.

электрогазосварщику приобретение и выдача за счет средств работодателя следующих СИЗ: костюм сварщика, белье нательное, ботинки кожаные или сапоги кирзовые, рукавицы брезентовые или рукавицы спилковые. перчатки диэлектрические, галоши диэлектрические, шлем защитный или каска защитная со щитком, подшлемник под каску, очки защитные или маска защитная, пояс предохранительный со страховочной веревкой;- слесарю приобретение и выдача за счет средств работодателя следующих СИЗ: комбинезон сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3- го класса защиты или костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинки кожаные или сапоги кирзовые, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, пояс предохранительный со страховочной веревкой, очки защитные и противогаз.

рабочему свалки приобретение и выдача за счет средств работодателя следующих СИЗ: костюм сигнальный 3-го класса защиты, ботинки кожаные или сапоги кирзовые, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, фартук прорезиненный, респиратор.

Факт совершения руководителем МКП «Единство» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017г., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- Распоряжением Главы Половинского района №199-рп от 05.06.2017 года «О приеме на работу», согласно которого ФИО1 принят на работу с 05.06.2017 года руководителем муниципального казённого предприятия «Единство»;

- справкой о результатах проверки в хозяйствующих субъектах, расположенных на территории Половинского района Курганской области от 07.08.2017 года Государственной инспекции труда в Курганской области, в которой отражены нарушения в области охраны труда;

- письменным объяснением ФИО1, отобранным работником прокуратуры, в котором ФИО1 не отрицает наличие нарушений охраны труда.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о непродолжительном периоде работы предприятия и директора в занимаемой должности не могут выступать в качестве основания нарушения трудового законодательства и законодательства в области охраны труда, в связи с чем во внимание не принимаются.

Довод о невозможности оплаты штрафа в связи с низкой заработной платой также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Заявитель ФИО1 не лишен возможности обращения с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа.

Довод о том, что помимо указанного правонарушения в тот же день инспекцией труда совместно с органами прокуратуры в деятельности руководителя МКП «Единство» было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и в нарушении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вынесено 2 разных постановления по делам об административных правонарушениях, суд находит необоснованным, так как выявленные нарушения не образуют состав одного административного правонарушения, прокурором вынесено 2 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда в Курганской области, ходатайство о соединении административных дел не заявлялось.

Учитывая то, что ФИО1 указывает на малозначительность правонарушения в связи с тем, что он по данной статье КоАП РФ привлекается к ответственности впервые и каких-либо последствий от правонарушения не наступило, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ст.2.9 КоАП РФ для признания указанного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 года, которым должностное лицо – директор МКП «Единство» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: А.С.Масич