Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.

Дело № 2а-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и его действий

УСТАНОВИЛ:

Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства и его действия (бездействия). В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 17712/18/250/30-ИП от 05.09.2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 29 368 руб. 23 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем в полной мере действий и не принятие мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение сроков направления постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Считает, исполнительное производство велось должностным лицом формально. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2018.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю в одном лице ФИО2, начальник ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/787 от 29.12.2018, в судебном заседании по существу доводов, изложенных в административном иске, возразила. Указала, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, КГБУ «Центр занятости населения Хорольского района, ГУ-УПФ России по Хорольскому району, налоговую службу, органы ЗАГС, банковские организации. Из представленных ответов на запросы следует, что у должника отсутствуют счета в банках, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, сведений в Пенсионном фонде от работодателей не имеется, в качестве безработного не зарегистрирован, сведений в органах ЗАГС о должнике нет. Абонентских номеров сотовой связи за ФИО1 также не значится. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; 24.09.2018 и 21.12.2018 совершены исполнительские действия по адресу проживания должника; 18.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, получен ответ, что должник не работает. 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителей не обеспечил. Сведений об уважительности причин для неприбытия и их уважительности не представил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 находилось исполнительное производство № 17712/18/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 06.08.2018, выданного Уссурийским гарнизонным военным судом по делу № 2-6/2018 в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» задолженности в размере 29368,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 объединены исполнительные производства от 05.09.2018 № 17712/18/25030-ИП и от 04.09.2018 № 17698/18/25030-ИП в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 17698/18/25030-ИП.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 исполнительное производство № 17712/18/25030-ИП было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства административный истец просил: наложить арест на имущество должника, установить должнику временное ограничение на выезд из РФ.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговый орган, центр занятости населения, операторам связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов на должника.

Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в ООО «Хорольский молочный завод».

По результатам действий судебного пристава-исполнителя имущество должника, включая денежные средства, и источники его дохода, достаточные для исполнения исполнительного документа, не обнаружены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию другого имущества должника не приняты.

Так, материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, содержат два акта совершения исполнительных действий от 24.09.2018 с выводами о том, что должника не оказалось дома. При этом, акт не содержит сведений о том, по какому адресу были совершены исполнительные действия, содержит противоречивые сведения о времени их совершения. Кроме того, при совершении исполнительных действий принимал участие один понятой – ФИО5, в акте от 21.12.2018 также не содержится сведений о том, по какому адресу были совершены исполнительные действия.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действий (бездействие).

Не имеется в материалах дела доказательств принятия судебным приставом мер к установлению наличия у должника недвижимого имущества, не направлены запросы в КГУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управление Росреестра по Приморскому краю, а также в ФМС, ИЦ МВД, ГИМС МЧС.

Из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 является незаконным и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ были возвращены взыскателю с нарушением установленного законом срока, поскольку, согласно копии почтового конверта, заказное письмо отправлено в январе 2019 года, в отделение почтовой связи адресата – почтовое отделение г. Фокино, оно поступило 28.01.2019. Таким образом, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 (п.1 ч.2) КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства и его действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, связанные с окончанием исполнительного производства №17712/18/25030-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 21.12.2018 об окончании исполнительного производства №17712/18/25030-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>