Решение № 2-1435/2026 2-1435/2026(2-5582/2025;)~М-3113/2025 2-5582/2025 М-3113/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1435/2026

2-1435/2026 (2-5582/2025;)

24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю СОСП по красноярскому краю ГМУ ФССП ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю СОСП по красноярскому краю ГМУ ФССП ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО5 об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, признании торгов недействительными.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложены аресты на имущество должника: земельный участок по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес>, уч. 49; автомобиль Хонда Цивик, г/н №, который был куплен супругой ФИО2 за кредитные средства и является ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При разделе имущества автомобиль будет являться и будет признан личной собственностью ФИО1, в связи с чем реализация данного имущества по долгам ФИО2 невозможна. По данному имуществу подано исковое заявление на раздел совместной собственности, о чем приставу было известно. На данный момент автомобиль вывезен в другой регион страны, с него сняты все ограничения на регистрацию. Пристав реализовал машину, предположительно заинтересованному лицу по низу рынка, а также неправомерно удержал 50% от стоимости имущества, положенную ФИО1 Просили признать действия СПИ ФИО3 по принудительной реализации автомобиля Хонда Цивик, г/н № - незаконными; признать недействительными торги по реализации автомобиля состоявшиеся между ИП ФИО7 д.о. и ФИО5; обязать вернуть автомобиль ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России), ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что процедура реализации автомобиля была соблюдена в полном объеме. ФИО2 был уведомлен о всех этапах реализации, автомобиль был арестован в его присутствии. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО9, действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО5 В материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителя истца и ответчиков, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство №- ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044780977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, предмет исполнения: взыскать в пользу ФИО8 с ФИО10 Владимировича, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 солидарно в размере: 1 935 000 руб. отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО8

Также на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044780966 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением ст. 159 ч. 4 УК РФ, всего в размере: 50 000 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО8

Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 1 985 000 руб.

С целью установления имущества должника, в рамках исполнения сводного ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>; государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники «Гостехнадзор»; Государственную Инспекцию по маломерным судам; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, банки и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 468 000 руб.

По данным МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного ТС.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о задолженности по приговору Железнодорожного районного суда ему известно. Имеет в собственности автомобиль Хонда Цивик и земельный участок в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №, автомобиль был оценен в 500 000 руб., данный акт был составлен в присутствии должника ФИО2, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с запретом на распоряжение, без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н № в размере 289 000 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копию данного постановления ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подала исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого просила признать за собой право личной собственности, в том числе на автомобиль HONDA CIVIC 2001 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России направлено заявление о признании оценки автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н № недействительной; исключении данного автомобиля из статуса имущества, подлежащего реализации в рамках ИП; снятии ареста с автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 отказано в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н № на реализацию на комиссионных началах. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление №-ГМУ (Красноярск) о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО15 по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в адрес ИП ФИО7 направило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества – автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №.

В связи с проведением технологических работ, возникших в результате аварии на информационно-телекоммуникационной инфраструктуре Росимущества начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о публикации спорного имущества на маркетплейсе с сайта МТУ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первые торги не состоялись судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах реализации арестованного имущества, покупку автомобиля совершил ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №, по цене 245 650 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля должника ФИО2 - HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н №.

Данное постановление направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль HONDA CIVIC 2001 г.в. г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему

Реализация, принадлежащего истцу ФИО2 имущества в настоящем случае судебным приставом-исполнителем произведена в полном соответствии с требованиями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо существенных нарушений процедуры реализации имущества, судебным приставом-исполнителем, допущено не было.

Автомобиль должника был реализован в ходе исполнительного производства без проведения торгов (прямая продажа на комиссионных началах), поскольку для данного имущества (движимого, стоимостью менее 500 000 руб.) не установлено обязательное требование о проведении открытых торгов в форме аукциона (ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), отсутствуют основания для признания недействительными торгов на основании ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 89 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальных познаний специалиста-оценщика.

Процедура такой реализации была соблюдена, поскольку ФИО2 был уведомлен о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах; информация о реализации автомобиля на комиссионных началах была размещена на официальном сайте; при этом не требуется публикация о такой реализации в печатных изданиях; снижение цены автомобиля было произведено с соблюдением требований ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве; заключение договора купли-продажи с ФИО5 произведено с соблюдением требований ч. 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, а также гл. 51 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ; МТУ Росимущества выступило продавцом имущества, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

Суд также учитывает тот факт, что ФИО2 было известно о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, копия постановления была им получена, в которой также разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, отчет об оценке арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом в установленном законом порядке также оспорены не были.

ФИО1 также не обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выделе ей доли с продажи арестованного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Автомобиль является движимым имуществом, доля в праве собственности на который, не может быть выделена в натуре. При разделе общего имущества супругов и передачи ему транспортного средства, другому супругу за долю в таком имуществе, назначается денежная компенсация или передается другое имущество из совместно нажитого имущества.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Нахождение спорного транспортного средства в совместной собственности супругов ФИО10 и обращение на него взыскания без выделения доли супруги должника не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, учитывая, что автомобиль на момент совершения оспариваемых истцами исполнительных действий находился в собственности ФИО2

Таким образом, должностные лица службы судебных приставов при наложении ареста на спорный автомобиль, вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче арестованного имущества взыскателю, действовали в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы истцов о реализации автомобиля с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано, оснований для применения последствий признания торгов недействительными у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю СОСП по красноярскому краю ГМУ ФССП ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя, признании торгов недействительными – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.