Решение № 2-1096/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1096/2025

Дело № 2-1096/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 29 декабря 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием заместителя прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Файзуллина Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.01.2021 около 13.35 час. водитель ФИО4, управляя техническим исправным междугородним и маломестным автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившимся в его пользовании, в нарушение п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость в 90 км/ч, не учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения во время обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение своего автобуса с передней левой угловой частью автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении с разрешенной скоростью. В результате столкновения погибла сестра истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, за выпуск автобусов на линию и уполномоченным выдавать путевые листы, умышленно с целью материального обогащения, 10.01.2021, достоверно зная, что водитель ФИО4 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, а автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не прошел предрейсовый и предсменный контроль технического состояния, обеспечил изготовление официального документа-путевого листа № от 10.01.2021 и выпустил автобус под управлением ФИО5 по Маршруту с. Большеустьикинское-Уфа с посадкой пассажиров в с. Месягутово в 13.00 час. В результате этих действий ФИО2 оказал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В результате ДТП сестра истца ФИО3 была смертельно травмирована, что подтверждается заключением эксперта, а истцу причинены сильнейшие нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что она очень любила свою старшую сестру, они были очень близки. До настоящего времени она сильно переживает из-за смерти родной сестры и считает, что нравственные страдания и переживания возникли из-за действий ФИО2, не обеспечившего безопасность пассажиров при поездке 10.01.2021 в автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приводя данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам иска. ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Теплых Г.Ф., которая исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске, также просила учесть наличие иждивенцев у ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заместителя прокурора Файзуллина Ч.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором суда от 24.08.2022 установлено, что 10.01.2021 около 13.35 час. водитель ФИО4, управляя техническим исправным междугородним и маломестным автобусом марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, находившимся в его пользовании, в нарушение п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость в 90 км/ч, не учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, не убедился в безопасности движения во время обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение своего автобуса с передней левой угловой частью автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, движущегося во встречном направлении с разрешенной скоростью.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО4 по неосторожности причинил – ФИО3 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Также указанным приговором установлено, что 01.05.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на три года, согласно которому в аренду был передан автобус марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ФИО4 (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № сроком с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленных фрахтователем по маршруту – Большеустьикинское-Уфа- Большеустьикинское.

Таким образом, ФИО4 оказывал водительские услуги по заданию ИП ФИО2, путевые листы ему выдавал ИП ФИО2, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проводил ИП ФИО2

Таким образом, ФИО4 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации № № на автобус марки «Форд» с государственным регистрационным знаком» №, собственником является супруга ФИО4 – ФИО6

Руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд признает данные факты установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Суд считает установленным, что ИП ФИО2, осуществлявший перевозку пассажиров и являвшийся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечил пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью пассажира ФИО3, физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, вред подлежит возмещению ФИО2. Ответчиком доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с гибелью близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, а также требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что с сестрой они поддерживали тесную связь, сестра оказывала постоянную помощь по хозяйству, с сестрой были хорошие теплые отношения, в связи с чем, утрата близкого для нее человека причинила ей глубокие нравственные страдания. Истец лишена возможности общения с сестрой, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты родственной связи между истцом и родной сестрой.

Таким образом, установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты одного из самых близких людей - сестры, с гибелью которой у нее наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением родственных связей. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем перенесенные истцом нравственные страдания сомнения у суда не вызывают.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: наличие на иждивении у ФИО2 трех несовершеннолетних детей, взыскание ранее в пользу отца погибшей ФИО12 и матери погибшей ФИО13 компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, близкое родство и связь с погибшей, невосполнимость утраты сестры, со смертью которой стала невозможной поддержка и забота сестры, которая так важна для истца, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых погибла ФИО3, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред сестре будет компенсирован суммой 650 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда причиненного смертью сестры в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.