Приговор № 1-283/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

Дело № 1-283/2021 г. (12101500052000067)

(УИД 54RS0004-01-2021-000898-94)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 июля 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Власова Я. И.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1, ст. 158. 1 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, с находящейся на нем шоколадной продукцией, где полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с указанного стеллажа шоколадные наборы «Мерси» в количестве 3 штук, принадлежащие <данные изъяты>, которые спрятал под одежду, надетую на нем.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, сотрудник магазина Потерпевший №1 потребовала у ФИО3 возврата указанного товара.

В этот момент, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, проигнорировавшего законное требование сотрудника указанного магазина Потерпевший №1 о возврате товара, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, а именно на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», по <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью удержания при себе похищенного имущества, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее двух ударов кулаком по рукам и один удар кулаком в грудь, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО3 оттолкнул от себя, пытающуюся пресечь его преступные действия сотрудника магазина Потерпевший №1 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника магазина Потерпевший №1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, открыто со стеллажа, расположенного в зале указанного магазина, похитил шоколадный набор «Мерси» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 147 рублей 48 копеек, а всего на сумму 442 рубля 44 копейки, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 442 рубля 44 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что в алкогольном опьянении не находился, взял с полки три коробки шоколадных конфет, ударов Потерпевший №1 не наносил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 99-102, л.д. 108-110, л.д. 234-235), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО1 и ФИО находились в магазине «Монетка», расположенного по адресу <адрес>. ФИО брал с полок шоколад. ФИО3 решил похитить шоколад «Мерси», чтобы съесть его, поскольку денег у него не было. Он заправил футболку в спортивные штаны, чтобы шоколад не мог выпасть, взял с полки шоколад «Мерси» в количестве 3 упаковок, после чего спрятал шоколад под свою куртку. Затем одна из сотрудниц магазина сказала, чтобы ФИО3 выложил шоколад. ФИО3 ей сказал, что ничего не брал, после чего она сказала, что напишет заявление в полицию. ФИО побежал. ФИО3 тоже побежал на выход из магазина. Возле выхода из магазина женщина схватила его за куртку возле груди и удерживала, не давала ему выйти. ФИО находился на улице и держал открытой входную дверь магазина. ФИО просил женщину, чтобы она отпустила его. ФИО3 с данной женщиной перешли в тамбур, после чего он вырвался от нее и вышел на улицу. Следом вышел ФИО1. ФИО3 женщине удары не наносил, он не бил ее по рукам и не наносил удар ей грудь. Шоколад ФИО3 съел.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-31, 73-75, 124-128, 129-131), с согласия сторон, согласно которым в <данные изъяты>» она работает в должности заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в кабинет директора, по камере видеонаблюдения, запись которой идет в реальном времени увидела ФИО3 и ФИО ФИО3 курил сигарету. Она увидела как ФИО3 складывает себе в спортивные штаны плитки шоколадок. После увиденного она направилась к парням, которые находились у стеллажа с шоколадом и подойдя к ним она вновь увидела, как ФИО3 складывает шоколад себе в спортивные штаны. Потерпевший №1 сделала замечание и сказала, чтобы ФИО3 вернул шоколад на место, крикнула кассирам, чтобы они нажали кнопку охраны, после чего парни побежали в сторону выхода. Потерпевший №1 побежала вперед них, а затем у выхода попыталась удержать ФИО3. ФИО выбежал из помещения. ФИО3 она удерживала двумя руками за куртку на груди, он пытался вырваться от нее, уворачивался, но она крепко держала его руками за куртку, после чего она вместе с ним переместилась в тамбур магазина, где ФИО3 нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов по ее рукам, чтобы она его отпустила. От его ударов она испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1 продолжала держать ФИО3 за куртку, после чего третий парень, который находился в тамбуре стал оттаскивать от нее ФИО3. Мокроусов продолжал наносил ей удары кулаком руки по ее рукам, точное количество ударов не помнит. Затем ФИО3 нанес ей один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль и отпустила его. После чего все парни выбежали из магазина. В дальнейшем было установлено, что ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 737 рублей 40 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 41-43,181-18), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в <данные изъяты>» он работает в должности специалиста отдела оперативных потерь с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила заместитель директора Потерпевший №1, которая работает в магазине «Монетка» по <адрес> и сообщила, что там произошло хищение товара с применением насилия. Согласно проведенной, инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, установлена недостача товара, а именно шоколадный набор «Мерси» горький шоколад к/у 250 гр. в количестве 5 штук, стоимость за 1 штуку 147 рублей 48 копеек, а всего выявлена недостача товара на общую сумму 737 рублей 40 копеек (закупочная стоимость).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 84-86), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они находились в магазине «Монетка», расположенного по адресу <адрес>. ФИО увидел, как ФИО3 взял с полки 2 или 3 коробки шоколада «Мерси», сотрудник магазина - женщина крикнула ФИО3, чтобы тот достал шоколадки. ФИО3 засмеялся, и сказал, что у него ничего нет. Тогда женщина сказала, что напишет на него заявление. ФИО побежал на выход из магазина, выбежал на улицу, обернулся, увидел, что в тамбуре потасовка между сотрудником магазина и ФИО3. Женщина удерживала, а Мокроусов пытался от нее вырваться. В какой-то момент ФИО3 вырвался от женщины и выбежал на улицу. По дороге Мокроусов показал 3 коробки шоколада «Мерси», шоколадки они втроем съели. Продавцу магазина ФИО и ФИО1 удары не наносили.

Показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 56-58), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по факту открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, установлено, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Факт хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Фрагменты записей камеры видеонаблюдения изъяты на ДВД- диск.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТС «Монетка», расположенного по адресу <адрес> совершено хищение товара на общую сумму 737 рублей 40 копеек, (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, (т. 1 л.д. 9-13);

- справкой о причиненном ущербе № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> похищено имущество на общую сумму 737 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 5);

- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Монетка», расположенного по адресу <адрес> выявлена недостача товара на общую сумму 737 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>, откуда похитил три коробки конфет «Мерси». На выходе из магазина за ним побежала продавец, которая схватила его за куртку. Он вырвался от нее и убежал (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> на ДВД диске. Данная видеозапись также исследована судом в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 берет в руки и прячет за пазуху три коробки шоколадных конфет, затем в помещении магазина Потерпевший №1 бежит впереди ФИО3, хватает его за куртку, пытаясь удержать ФИО3, Мокроусов пытается вырваться, они вместе перемещаются в тамбур выходи из магазина, где между ФИО3 и Потерпевший №1 происходит потасовка, иные лица, кроме ФИО3 в физический контакт с Потерпевший №1 не вступают (т. 1 л.д. 172-178);Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил, насилие к ней не применял, несостоятельны, являются способом защиты подсудимого и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняла о том, что в тамбуре магазина ФИО3 нанес удары кулаком по ее рукам, один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль и отпустила его. Показания свидетелей ФИО и ФИО1 в этой части суд также находит несостоятельными, поскольку он даны с целью облегчения участи подсудимого, который знаком со свидетелями.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 открытого хищения чужого имущества в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, достоверно установлен судом из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, из которых следует, что, ФИО3 с целью удержания похищенного им имущества, пытаясь скрыться, нанес Потерпевший №1 удары кулаком по рукам и в грудь, отчего последняя испытала сильную физическую боль, то есть Мокроусов применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, что согласуется и с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения не доказаны обстоятельства того, что Мокроусов после нанесения Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по рукам нанес потерпевшей еще не менее двух ударов кулаком по рукам, то есть всего не менее четырех ударов, поскольку потерпевшая как в судебном заседании, так и в ходе судебного следствия показала, что точное количество ударов не помнит, их было не менее двух, в тамбуре ФИО3 наносил ей удары кулаком по ее рукам, то есть достоверно об этих обстоятельствах не показала. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения не доказаны обстоятельства того, что ФИО3 открыто похитил пять шоколадных наборов «Мерси». Об указанных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1, являвшаяся очевидцем содеянного ФИО3, достоверно не пояснила, показала о том, что количество похищенных ФИО3 шоколадных наборов «Мерси» в количестве 5 штук, было установлено в результате инвентаризации, об этих же обстоятельствах пояснил и представитель потерпевшего Потерпевший №2 Вместе с тем, из показаний ФИО3, показаний свидетелей ФИО1, ФИО следует, что ФИО3 в магазине похитил три шоколадных набора «Мерси». Эти обстоятельства подтверждаются и материалами исследованной судом видеозаписи, на которой видно, как ФИО3 берет в руки и прячет за пазуху три коробки шоколадных конфет.

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Поэтому обстоятельства нанесения Мокроусовым потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по рукам, после нанесения ей не менее двух ударов кулаком по рукам, и в хищении двух шоколадных наборов «Мерси» подлежат исключению из его обвинения, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества – трех шоколадных наборов «Мерси», стоимостью за 1 штуку 147 рублей 48 копеек, а всего на сумму 442 рубля 44 копейки, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: с целью удержания при себе похищенного имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком по рукам и один удар кулаком в грудь, отчего последняя испытала сильную физическую боль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует по «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО3 повлияло именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного тяжкого преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его деянии имеется рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент Трейд» о взыскании с подсудимого 734,44 рубля подлежит частичному удовлетворению в сумме 442 рубля 44 копейки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом объема похищенного.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3 суду не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы.

На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО3 условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение причиненного преступлением ущерба 442 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин