Решение № 12-167/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/18 копия


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 16 июля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя группы спецтехники ОПКИ АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №2422-ФАС52-11/17 от 22.12.2017 о привлечении руководителя группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №2422-ФАС52-11/17 от 22.12.2017 года должностное лицо – руководитель группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник группы спецтехники ОПКИ АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.12.2017 по делу №2422-ФАС52-11/7 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что Балахнинским городским прокурором 30.10.2017 в отношении него, как должностного лица - руководителя группы отдела поставки комплектующих изделий АО «НПО «ПРЗ», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое было рассмотрено Управлением ФАС по Нижегородской области. Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № 2422-ФАС52-11/17 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считает, что вышеназванное постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям. Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Постановлении о назначении административного наказания о том, что АО «НПО «ПРЗ» должно уплатить аванс в размере 50 % до 10.01.2017 включительно, является несостоятельным. Между АО «Муромский радиозавод» и АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» был заключен контракт №1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 03.11.2016, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплекс КТС-01ЦС Комплекс №3 УРВИ 465235.001-02 в количестве 2 шт.

Пунктом 5.2.1 протокола согласования разногласий от 13.12.2016 к контракту установлено, что покупатель выплачивает аванс от ориентировочной стоимости, указанной в контракте, в течение 15 банковских дней после подписания контракта по счету Поставщика. Таким образом, для оплаты аванса необходимо два условия: выставленный счет поставщика и подписанный контракт. Контракт был подписан 19.12.2016 (с учетом протокола согласования разногласий), а счет на оплату выставлен поставщиком 17.01.2017. Учитывая вышеизложенное, оплатить аванс по счету №35 от 17.01.2017 в срок до 10.01.2017 невозможно. Таким образом, срок оплаты аванса истекает 07.02.2017. Счет оплачен 17.01.2017 (платежное поручение № 890 от 26.01.2017). Считает, что, сроки оплаты соблюдены, что исключает в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФАС по Нижегородской области не явился, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 03.11.2016 года АО «НПО «Правдинский радиозавод» (покупатель) заключило с АО «Муромский радиозавод» (поставщик) контракт №1518187311642020104014998/46/32/255/5 на поставку продукции. К данному контракту 13.12.2016 года был составлен протокол согласования разногласий, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В силу положений контракта №1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 03.11.2016, контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2015 №1518187311642020104014998/39/32/255/5, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «НПО «Правдинский радиозавод», в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «НПО «Правдинский радиозавод» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

На основании п.11, п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.14 ч. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1.1 контракта №1518187311642020104014998/39/32/255/5 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 13.12.2016 покупатель выплачивает аванс 50% от ориентировочной стоимости, указанной в контракте, в течение 15 банковских дней после подписания контракта по счету поставщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по условиям договора исходя из его буквального толкования аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости подлежит уплате в течение 15 банковских дней после подписания контракта, а не с даты выставления счёта поставщиком.

Счет поставщика №35 от 17.01.2017 года оплачен 26.01.2017 года (платежное поручение № 890 от 26.01.2017 года).

Из выставленного счёта и платежного поручения следует, что платёж произведён по реквизитам, указанным в контракте №1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 03 ноября 2016 года, в размере, соответствующем определенному указанным контрактом.

Таким образом, указанный контракт содержит все данные, необходимые для исполнения обязательств по оплате аванса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из письма №07/443 от 26.10.2017 должностным лицом, ответственным за исполнение условий контракта является ФИО1

Данные обстоятельства дела подтверждаются копией контракта №1518187311642020104014998/39/32/255/5, копией протокола согласования разногласий от 13.12.2016, копией спецификации №1, копией счета на оплату №35 от 17.01.2017, платежным поручением №890 от 26.01.2017, должностной инструкцией руководителя группы ДИ-2016.

С выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Должностное лицо надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновало, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным фото была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2422-ФАС52-11/17 от 22.12.2017 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-167/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: А.Н. Карпычев