Апелляционное постановление № 10-5168/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 10-5168/2019 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при помощнике судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Куриловой А.И.,

осужденного ФИО11,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куриловой А.И., потерпевшего ФИО6. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, которым

ФИО11, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО7. - 23000 рублей, в пользу ФИО2. – 29999 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Куриловой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 признан виновным в совершении хищений путем обмана имущества ФИО8. на общую сумму 23000 рублей и имущества ФИО3. на общую сумму 29999 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО11, адвокат Курилова А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя содержания приговора, просит его отменить, предоставить ФИО11 время на примирение с потерпевшими <данные изъяты> подзащитного из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с приговором, указывает, что через родственника ФИО11 ему 04 августа 2019 года был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО11 в связи с примирением сторон, освободить его из-под стражи, материальных и моральных претензий он не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО11 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие <данные изъяты> в телефонограммах (т. 2 л.д. 68) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО11 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий ФИО11 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует описанию каждого из указанных преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей на иждивении, неработающей супруги, состояние здоровья одного из детей, являющегося <данные изъяты>. Наряду с этим суд учел данные, положительно характеризующие ФИО11 Наказание, назначенное ФИО11, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести преступлений, данным о личности виновного и не превышает пределов, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Избирая ФИО11 вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел конкретные данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализ материалов дела показал, что преступление, совершенное ФИО11 в отношении потерпевшего <данные изъяты> отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим, поскольку судимости погашены, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, супругу, которая не трудоустроена, осуществляет уход за детьми, кроме того, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по прежнему месту работы, вину в преступлениях признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, что обусловлено дачей признательных показаний после задержания.

Согласно содержанию апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9. в настоящее время осужденный загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба через близких родственников ФИО11, которые потерпевшим приняты, в связи с чем, <данные изъяты> просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на отсутствие в настоящий момент к осужденному каких-либо претензий.

Из представленной суду апелляционной инстанции телефонограммы следует, что в настоящее время потерпевший <данные изъяты> который не смог явиться на заседание суда апелляционной инстанции и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, придерживается той же позиции и ходатайствует о прекращении дела в отношении ФИО11 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в части осуждения ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего ФИО10.) в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что потерпевший <данные изъяты> поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, осужденный ФИО11 с потерпевшим примирился, причиненный преступлением загладил в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, суд апелляционной инстанции находит возможным ходатайство потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО11 по одному из двух, входящих в совокупность, преступлений, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за преступление, связанное с хищением имущества потерпевшего ФИО4., подлежит смягчению, поскольку как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при указании мотивов назначения ФИО11 вида и срока наказания за данное преступление суд указал, в том числе, на количество преступлений, что, с учетом отмены приговора в части, утратило свою актуальность, ФИО11 следует считать осужденным за одно преступление.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний (штраф, обязательные работы и исправительные работы), предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, полно мотивирован в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении ФИО5., при этом, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание тяжесть преступления и совершение его ФИО11 впервые, полагает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. В связи с этим период времени содержания ФИО11 под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Куриловой А.И. - без удовлетворения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО11 в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.) отменить, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в этой части прекратить в связи с примирением сторон.

Этот же приговор в отношении ФИО11 изменить, исключить ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО11 <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.), до 1 (одного) года, отбывание которого назначить в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куриловой А.И. без удовлетворения.

Судья