Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-3253/2017 М-3253/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Зырянова ВА.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что работала в филиале ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», расположенном по адресу <адрес>. 17.09.2015 года ею заключен трудовой договор [суммы изъяты], и она была принята на должность <данные изъяты>. 08.02.2016 года она переведена на должность <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. 23.05.2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Приказом по филиалу [суммы изъяты] от 13.04.2017 года и в соответствии с ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, а также в соответствии с п. 3.2. раздела 3 Положения об оплате труда на предприятии ей была установлена доплата за увеличенный объем работ с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года в размере 30 % от оклада за фактически отработанное время. В апреле 2017 года на больничном листе она не находилась, месяц был отработан ею полностью, работа выполнялась в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имелось. О том, что вышеуказанный Приказ отменен ее работодатель не информировал ни письменно, ни устно. В связи, с чем при увольнении у нее не было претензий к работодателю. Однако уже после увольнения, получив расчётный лист, она обнаружила отсутствие указанной доплаты в начислениях. Ей не выплачена установленная доплата за увеличенный объем работ за апрель 2017 года в размере 19 500 рублей. Обратившись с данным вопросом к представителю работодателя, получила устное пояснение, что она не справилась с тем объемом работ, который необходимо было выполнить. В подобном случае работодатель, отменяя приказ о доплате, должен был ее ознакомить с ним под подпись в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. Данное положение соблюдено не было. 11.07.2017 года посредством электронной почты она обратилась к представителю работодателя с заявлением о выдаче ей копии Приказа об установлении доплаты. Устно ей было отказано, мотивируя тем, что никакого приказа вообще нет. Однако у нее есть в наличии фотокопия данного приказа. Считает действия работодателя неправомерными, так как доплата была установлена приказом и значит должна быть выплачена в полном размере, еслиимелись основания для снижения размера доплаты или ее отмены, работодательдолжен издать приказ об этом и ознакомить с ним работника под подпись. Также считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ей и моральный вред. Рассчитывая на эти невыплаченные денежные средства, она купила авиабилеты для поездки в отпуск на майские праздники с сыном в <адрес>. Потраченная на авиабилеты сумма в размере 18 425 рублей взята ею в долг у родителей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную доплату в полном объеме в размере 19 500 рублей, моральный вред в размере 18 425 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление требования.

Представитель ответчика ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что действительно, периодически (приказ [суммы изъяты] от 30.01.2017г., приказ [суммы изъяты] от 08.02.2017г.) истцу начислялась и выплачивалась доплата за увеличенный объем работ. Однако, в связи с отсутствием фактов увеличения объема работ с марта 2017г. доплата ФИО1 не должна была начисляться и выплачиваться. К сожалению, ввиду халатности работника, готовившего проект приказа, приказ [суммы изъяты] от 13.04.2017г. содержал сведения об установлении доплаты истцу. Установив данный факт, работодатель приказом [суммы изъяты] от 28.04.2017г. отменил действие п. 1 приказа [суммы изъяты] от 13.04.2017г. При этом, действительно, ответчик не знакомил истца с Приказом [суммы изъяты] от 28.04.2017г. исключительно ввиду того, что и с приказом [суммы изъяты] от 13.04.2017г. истца не знакомили под роспись (так как доплата в отношении ее и не должна была содержаться в приказе). При этом прочтение положений ст.60.2 ТК РФ свидетельствует о наличии воли обеих сторон трудового договора на расширение зоны обслуживания, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Ни трудовой договор, ни какие-либо дополнительные соглашения, ни локальные акты работодателя, ни правовые акты РФ не обязывают ответчика производить истцу выплату доплаты за увеличение объема работ в апреле 2017г. С учетом изложенного считает, что ответчиком права истца не нарушены, заработная плата, подлежащая начислению и выплате в соответствии с трудовым договором, начислена и выплачена в полном объеме. Кроме того, исковое заявление не содержит расчета «предполагаемой» доплаты в связи, с чем отсутствует возможность ее подтверждения (опровержения) и, в том числе, установления необходимости расчета НДФЛ. С учетом того, что права истца ответчиком не нарушены в принципе, считает, что и требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, а покупка авиабилетов к таковым не может быть отнесена изначально.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому ФИО1 обязалась выполнять работу по должности (профессии) <данные изъяты> в филиале ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток».

Согласно условиям оплаты труда, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере: оклад – 24 000 рублей в месяц; районный коэффициент – 70%.

Из п. 4.2 Договора следует, что Работодатель также производит иные не указанные в Договоре выплаты (доплаты, надбавки, премии, вознаграждения, компенсации и т.д.), предусмотренные действующим законодательством РФ и (или) локальными нормативными актами Работодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами Работодателя. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Величина процентной надбавки устанавливается в зависимости от района, возраста и продолжительности работы в данном регионе.

08.02.2016 года между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [суммы изъяты] от 17.09.2015 года, согласно которому Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере: оклада – 26 000 рублей в месяц; районный коэффициент – 70%.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 года к трудовому договору [суммы изъяты] от 17.09.2015 года, заключенному между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1, в случае расторжения трудового договора с Работником по соглашению сторон, Работодатель дополнительно к расчету при увольнении производит выплату выходного пособия в размере 100 000 рублей.

На основании приказа от 22.05.2017 года [суммы изъяты], действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена 23 мая 2017 года.

Согласно соглашению от 22 мая 2017 года о расторжении трудового договора [суммы изъяты] от 17.09.2015 года, заключенному между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ФИО1, на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Приказом [суммы изъяты] от 13.04.2017 года <данные изъяты> ФИО1 с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года была установлена доплата за увеличенный объем работ в размере 30% за фактически отработанное время.

Приказом [суммы изъяты] от 28.04.2017 года с 01 апреля 2017 года отменено действие пункта Приказа [суммы изъяты] от 13.04.2017 года в части установления доплаты за увеличенный объем работ <данные изъяты> ФИО1 в размере 30% от оклада за фактически отработанное время.

С приказом [суммы изъяты] от 28.04.2017 года с 01 апреля 2017 года об отмене установления доплаты к заработной плате ФИО1 ознакомлена не была. Указанный приказ был отменен 28.04.2017 года, то есть в последний рабочий день указанного месяца. Таким образом, ФИО1 весь апрель месяц 2017 года фактически работала на тех же условиях, что и в предыдущие месяца, исполняла те же должностные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 19 500 рублей.

Указанный расчет суд принимает за основу при вынесении решения, иного расчета ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 18 425 рублей, потраченных ею на приобретение авиабилетом для поездки в отпуск с сыном в <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Покупка авиабилетов не может являться обоснованием причинения морального вреда истцу. Вместе с тем, нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ей нравственных страданий, поскольку нарушило ее право на справедливую оплату труда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 19 500 рублей, а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 1 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ФИО1 невыплаченную доплату к заработной плате в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 20 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зырянов