Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать причиненные ему убытки в виде затрат на перевоз вещей в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком указанный договор под влиянием существенного заблуждения относительно пригодности бытовых условий дома для его проживания по состоянию здоровья. Кроме того, указанный дом он купил вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, лишившись своего единственного жилья в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – за 19 дней до покупки дома. Поэтому дом был куплен в спешке, так как истец боялся остаться зимой без жилья. Дом не подходит истцу для проживания, поскольку он находится в пяти километрах от ближайшего магазина, до <адрес> 25 км, автобусы ходят крайне редко, до ближайшей остановки около двух километров, водопровода в доме нет, ближайший источник воды находится в 50-70 метрах от дома под горкой, отопление печное, необходимые для жизни дрова необходимо рубить в лесу в 400-500 метрах от дома, зимой требуется чистить снег, скалывать лед с дорожек, а ему при его сердечной болезни противопоказано поднятие тяжестей и колка дров. Поэтому проживать в доме вредно для здоровья истца. Если бы он знал, как тяжело будет проживать в доме, он бы не купил его, поэтому заблуждение истца является существенным. Также в качестве обоснования требования о признании сделки недействительной истец указал, что данную сделку он совершил на крайне невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость дома с участком составляла <данные изъяты> рубль, при этом дом с участком, который ему не нужен, истец купил за <данные изъяты> руб., истец считает, что ответчик существенно завысил цену, пользуясь стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца. Зимой 2018 года истец переехал в дом и перевез туда вещи, в конце ДД.ММ.ГГГГ он переехал из дома в <адрес>, летом он перевез из дома в <адрес> свои вещи. За перевоз вещей истец заплатил перевозчикам в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, и дополнительно пояснил, что лишился жилья в <адрес> в связи с тем, что его представитель продал его квартиру, квартира была продана неожиданно быстро, поскольку до этого сам истец занимался ее продажей и не мог продать квартиру в течение года. Квартира была продана в период отсутствия истца в <адрес>. После вынужденной покупки дома ответчика истец от соседки узнал, что данный дом может стоить не больше <данные изъяты> рублей. Поэтому истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки», которое определило рыночную стоимость дома с участком в <данные изъяты> руб.. Истец считает, что ответчик умышленно завысил цену, пользуясь его затруднительным положением, в связи с чем, сделка совершена им на крайне невыгодных условиях. Проживать в указанном доме он не может по состоянию здоровья, поскольку у него больное сердце, ему противопоказано ходить на большие расстояния, а ближайший магазин от дома расположен в пяти километрах от него в <адрес>. Кроме того дом не оборудован водопроводом, ближайший источник воды находится в 50-70 метрах от дома, под горой, в связи с чем ему тяжело за ней ходить. Также по состоянию здоровья ему противопоказаны: колка дров, льда, чистка снега, работа в наклонном положении. Он знал о своем заболевании, но неправильно оценил возможность своего проживания в указанных бытовых условиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом им был выставлен на продажу на сайте «Авито» в сети Интернет, в нем были указаны все его технические характеристики, была указана начальная цена <данные изъяты> рублей. С ним летом 2017 года связались лица, назвавшиеся риэлторами и пояснившие, что подбирают для клиента жилой дом в глухой деревне, пригодный для проживания, сам он истца не видел и с ним не общался, дом истцу летом 2017 года показывал его знакомый. Дом ответчик покупал в <данные изъяты> году, после покупки привел его в порядок, провел электричество, построил две печки для отопления, домом семья ответчика пользовалась в качестве дачи как летом, так и в иные периоды, в том числе зимой. Продажа дома была связана с тем, что семья ответчика купила квартиру и им требовались деньги. О продаже дома разговор с истцом через риэлторов шел еще летом 2017 года, но затем истец от продажи отказался по неизвестным причинам, а потом вернулся к этому вопросу зимой 2018 года. Первоначальная продажная цена была снижена ответчиком до <данные изъяты> рублей, с чем истец был согласен, истца до подписания договора купли-продажи он видел только один раз зимой, когда он повторно приезжал смотреть дом, и возникла необходимость мелкого ремонта заслонки одной из печей. Вопросами продажи дома занимались риэлторы, к которым обращался не он, а сам истец. О технических характеристиках дома и об отсутствии в нем коммуникаций истец знал до совершения сделки, дом с участком он осматривал не один раз, в том числе летом, ответчик подыскивал жилье в глухой деревне, подальше от людей.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей:

К.С., показавшей, что в их риэлтерскую контору обратились коллеги из <адрес>, подыскивающие в <адрес> по просьбе клиента жилой дом в глухой деревне либо на хуторе стоимостью до <данные изъяты> рублей, при этом пояснили, что клиента не интересует степень благоустройства, основное требование – отсутствие поблизости иных проживающих лиц, она подобрала несколько домов и направила сведения о них по электронному адресу истца, затем он приезжал летом 2017 года на несколько дней, был поставлен в известность о том, что удаленные от других населенных пунктов дома не имеют практически никаких коммуникаций и как правило, неблагоустроенны, он искал именно такой дом, осматривал дома, которые ему не подошли из-за близости проживания других людей, затем через другого риэлтора ему показали дом ответчика, который он пожелал купить, для чего сам подготовил проект договора и поставил условия передачи денег продавцу только после регистрации своего права на дом, покупку дома он ставил в зависимость от предварительной продажи своей квартиры, летом 2017 года сделка не состоялась, поскольку истец не продал квартиру, повторно он обратился зимой с целью покупки дома ответчика, при этом договор был ею оформлен по проекту истца, стороны договорились о снижении цены до <данные изъяты> рублей;

Л.А. и М.С., показавших, что истец сам выбрал указанный дом из ряда представленных ему, при осмотре домов в <адрес> единственным требованием истца была удаленность от «цивилизации» и других людей, дом ответчика он осматривал три раза, в том числе один раз летом 2017 года и два раза зимой 2018 года, ему предлагались другие дома, но он остановил свой выбор именно на доме в <адрес>, о том, что в доме печное отопление и отсутствует водопровод, дом далеко от других населенных пунктов истец был поставлен в известность при его осмотре, был с этим согласен;

исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что жилой дом в <адрес> и земельный участок при нем с К№ принадлежали на праве собственности ответчику ФИО2. Пояснениями истца ФИО1 установлено, что в течение 2017 года он начал искать жилой дом, в том числе в <адрес> для постоянного проживания, также он занимался продажей принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>. Жилой дом он планировал купить за цену не более <данные изъяты> тыс. рублей. В судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что фактически единственным требованием истца к приобретаемому жилому дому являлась его удаленность от мест проживания других лиц, степень благоустройства дома значения не имела. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам истец. Из представленных в материалы дела скриншот со страниц сотрудника риэлтерской конторы усматривается, что на электронный адрес истца направлялись варианты выставленных на продажу в <адрес> жилых домов стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что с целью покупки дома истец летом 2017 года приезжал в <адрес> на несколько дней, осмотрел несколько жилых домов с земельными участками в <адрес>, в том числе, риэлторами ему был предложен дом ответчика, выставленный на продажу по цене <данные изъяты> рублей на сайте «Авито», что подтверждается показаниями сторон и свидетелей.

Также в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей, а также перепиской истца с сотрудником риэлтерской конторы «КД» установлено, что летом 2017 года после осмотра ряда домов истец принял решение приобрести дом ответчика в <адрес>, дом был осмотрен истцом, свидетель М.С., который показывал дом истцу, пояснил, что он возил истца по окрестностям, показывал ему, как пройти к автобусной остановке, к магазину и ближайшей церкви, истец беседовал с единственным проживающим в данной деревне человеком. С целью приобретения данного дома истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес сотрудника риэлтерской конторы свой проект договора купли-продажи данного дома. Согласно его письма, он связывал покупку дома с наличием покупателей на свою квартиру, а в качестве одного из обязательный условий договора ставил вопрос о передаче продавцу денег только после регистрации своего права собственности на приобретаемый жилой дом, продажи квартиры и получения денег за проданную квартиру. Из пояснений истца усматривается, что сделка летом 2017 года не состоялась только по той причине, что покупателя на свою квартиру он не нашел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор поручения продажи принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> с гражданином Х.И.. Согласно указанного договора поверенный принял на себя обязательство продать указанную квартиру по цене не менее, чем за <данные изъяты> рублей, при этом договор действует только при отсутствии доверителя ФИО1 в <адрес>, на период присутствия ФИО1 в <адрес> договор приостанавливает свое действие, а доверитель продает свою квартиру лично (п. 4). При продаже квартиры и отсутствии у поверенного сведений о доверителе в течение одного года, он за счет полученных от продажи квартиры средств возмещает долги ФИО1 лицам, указанным в данном договоре поручения в общей сумме <данные изъяты> рублей (п. 5).

В судебном заседании установлено, что поверенный Х.И. выполнил договор поручения, продав в отсутствие истца принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Право собственности покупателя на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – в период возвращения истца в <адрес>. Таким образом, у истца имелась возможность решить вопрос с отменой сделки до ее регистрации. При этом истец никаких действий по отмене сделки не совершил.

В судебном заседании установлено, что после продажи квартиры истец вновь обратился через риэлтора к ответчику с предложением о продаже жилого дома в <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ еще дважды приезжал и осматривал данный жилой дом. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны и свидетель М.С.. При заключении договора купли-продажи стороны договорились о снижении покупной цены дома с земельным участком до <данные изъяты> рублей, как пояснила в судебном заседании сотрудник риэлтерской конторы, договор купли-продажи и акт приема-передачи составлялся ею на основании представленного истцом проекта.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Касимовским отделом Управления Росреестра по Рязанской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продал, а ФИО1 купил жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> рублей, и земельный участок под ним с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 и 2.3 Договора цена дома и земельного участка определена по взаимному соглашению сторон, является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанную стоимость покупатель обязуется уплатить в течение 1 дня после регистрации своего права собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1.7 данного договора претензий к техническому состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет и принимает недвижимое имущество, в том состоянии как оно есть на момент его осмотра и передачи по передаточному акту.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял вместе с документами жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты ответчиком денежных средств по сделке в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 вселился в приобретенный жилой дом и проживал в нем, по его утверждению, до конца ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в <адрес>, где на оставшиеся от продажи квартиры и приобретения данного дома средства купил жилье. Как пояснил в судебном заседании истец, он заблуждался относительно своей возможности проживать в приобретенном доме по состоянию здоровья. Из представленного истцом листа осмотра кардиолога усматривается наличие у истца <данные изъяты> (диагностирована в <данные изъяты> году), <данные изъяты>. Ему противопоказаны в том числе длительные переходы более 1 км, резкие движения (колка дров и льда), работа в наклонном положение, переброска тяжести – чистка снега, подъем в гору, подъем тяжести более 5 кг, перенос тяжести более 3 кг. Как показал в судебном заседании истец ФИО1, о наличии у себя данных заболеваний он знал, но не думал, что они помешают ему жить в приобретенном доме при имеющихся там бытовых удобствах. При этом, никаких доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения болезней, обращения за медицинской помощью в период проживания в доме истцом в судебное заседание не представлено, из представленного истцом листа осмотра кардиолога и эхокардиоргафии усматривается что за медицинской помощью он обратился только ДД.ММ.ГГГГ – перед обращением в суд с настоящим иском. До заключения договора истец неоднократно осматривал дом как летом, так и зимой, был ознакомлен с бытовыми условиями, знал о месте расположения дома вдали от другого жилья, магазинов, церкви, общественного транспорта, при этом именно эта удаленность являлась основным критерием для подбора истцом жилья. Каких-либо доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом суду также представлено не было.

Истец на момент приобретения дома знал об отсутствии водопровода в доме и необходимости ходить за водой на колонку за 50-70 м. Суд критически относиться к доводу истца о необходимости для жизни в данном доме рубить лес, таскать его до дома, пилить и рубить дрова для отопления, поскольку, как юрист, он не мог не знать о наличии уголовной ответственности за самовольную рубку леса. Также при обычной заботливости и разумности при приобретении дома с печным отоплением он должен был поинтересоваться в том числе у продавца, где можно купить готовые дрова для отопления дома. Таким образом, заблуждение истца связано с тем, что он полагал, что сможет прожить один в данном доме, в отсутствии по близости других лиц и в данных бытовых условиях. Суд расценивает данный факт не как существенное заблуждение, а как самонадеянность истца, который в силу возраста, образования, жизненного опыта, должной осмотрительности должен был и имел возможность правильно оценить свои возможности проживания в данных бытовых условиях. Также суд расценивает данное обстоятельства как простое нежелание истца продолжать проживать в выбранных им социальных, бытовых и жилищных условиях.

Таким образом, судом представленными доказательствами не установлено, что имело место существенное заблуждение истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома относительно возможности своего проживания в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд не находит установленным в судебном заседании факт совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях – покупке дома по цене, которая существенно ниже рыночной. Согласно договора, стоимость дома определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей при его кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка определена сторонам в договоре в сумме <данные изъяты> руб. при его кадастровой стоимости <данные изъяты> руб.. Покупая дом, истец был ознакомлен с рядом предложений по продаже домов в <адрес>, ему направлялись предложения о продаже аналогичных домов стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Наличие переписки в интернете свидетельствует о наличии у истца доступа к данной информационной сети, в которой он мог самостоятельно ознакомиться с ценами на жилые дома в <адрес>, поэтому истец имел реальную возможность оценить приблизительную рыночную стоимость данного дома, что, по мнению суда, и было им сделано на момент заключения договора купли-продажи. Также ничто не ограничивало возможности истца заключить договор покупки другого жилого дома по иной цене. Стороны добровольно согласовали цену, из пояснений истца и свидетелей усматривается, что истец летом 2017 года был готов купить данный дом за <данные изъяты> рублей, при этом истец не отрицает, что аналогичный дом по месту его прежнего жительства стоил бы в три раза дороже, чем и было вызвано его желание приобрести дом в другом регионе. Согласно проведенной ООО «Центр профессиональной оценки» по заказу истца оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в <адрес>, рыночная стоимость указанного дома с земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке усматривается, что цена определена на основании имеющихся предложений о продаже аналогичного жилья (сравнительный метод) без учета состояния дома. При этом из отчета усматривается, что оценщиком субъективно взяты за образцы для сравнения нижние ценовые пределы продаваемого аналогичного жилья (100-130 тыс. рублей), тогда как в указанный период имелись предложения о продаже аналогичного жилья стоимостью в том числе 450-680 тыс. рублей. Суд не находит, что определенная оценщиком рыночная стоимость дома явно несоразмерна цене имущества, указанной в договоре с учетом кадастровой стоимости дома и участка, а также сезонного колебания стоимости жилья в сельской местности и цены иных договоров такого вида.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что оспариваемая сделка была совершена истцом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В качестве стечения тяжелых обстоятельств истцом указан факт неожиданной утраты им единственного жилья в <адрес>. Данное утверждение опровергается в судебном заседании показаниями самого истца и представленными им доказательствами. Как установлено в судебном заседании, истец сам по своему волеизъявлению распорядился принадлежащей ему квартирой. Решение о продаже квартиры и покупке дома в уединенной местности было принято им давно, из его объяснений усматривается, что он в течение года сам занимался продажей квартиры, затем заключил указанный выше договор поручения. Факт желания продать квартиру, являющуюся его единственным жильем, подтверждается также его перепиской с сотрудником риэлтерской конторы. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что у истца имелись существеннее долги, поставившие его в тяжелое материального положение и вынудившие его продать квартиру, иных доказательств данного обстоятельства (тяжелого материального положения) истцом в судебное заседание не представлено. Факт продажи квартиры истца именно в его отсутствие также не свидетельствует о возникновении для истца тяжелых обстоятельств, связанных с лишением единственного жилья, поскольку данные обстоятельства возникли по волеизъявлению истца, должны были быть им спрогнозированы, полученные истцом от продажи квартиры денежные средства были достаточными для временного найма другого жилья на период поиска пригодного к проживанию иного жилого помещения. Доказательств, при изложенных обстоятельствах того факта, что у истца не имелось другого выхода, кроме срочного приобретения для проживания дома у ответчика истцом не представлено. На оставшиеся от продажи квартиры и покупки дома средства истец вскоре приобрел жилье в <адрес>, что следует из его объяснений. Судом установлено, что данный дом истец полагал купить еще летом 2017 года, и возможность приобретения была связана именно с наличием возможности продажи принадлежащей истцу квартиры, при этом срочности в приобретении дома на тот момент у истца не было в связи с отсутствием средств на оплату дома, поэтому у него имелась реальная возможность объективно оценить необходимость покупки именно этого дома с земельным участком исходя из его стоимости, местоположения, наличия и отсутствия бытовых удобств и иных обстоятельств.

Суд также не находит установленным, что ответчик при заключении сделки знал о наличии каких-либо финансовых и жилищных проблем истца и воспользовался этим, доказательств данного обстоятельства истцом в судебное заседание не представлено, из пояснений истца усматривается, что он с ответчиком до решения вопроса о покупке дома не общался и знаком не был, ответчик пояснил, что продажей дома занимался путем размещения объявления на сайте, по вопросу покупки к нему обращался не истец, а риэлторы.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении указанной сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами (в том числе лично истцом), содержит все существенные условия договора купли-продажи, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; волеизъявление сторон было добровольным, осознанным, истец зарегистрировал в Управлении Росреестра по Рязанской области свое право собственности на указанное в договоре имущество.

Доводы истца о том, что он намеревался купить только жилой дом без земельного участка, опровергаются условиями заключенного сторонами договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам совершения его под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, связанных с перевозкой им вещей, в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 «о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком» отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить сторонами, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.