Приговор № 1-227/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

1-227/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 8 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погосова К.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Горизонт» директором, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.02.2019 года, вступившим в законную силу 19.02.2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

13.03.2019 года около 04-03 часов ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, считающийся подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления суда, управлял автомобилем марки IRAN KHODRO SAMAND государственный регистрационный знак № регион. У дома № 39 по ул. Тургенева г. Перми данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» заводской номер № с использованием видеофиксации у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 63мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Тем самым, ФИО2, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме (л.д. 56).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 дислокация Мотовилихинский район УМВД России по г. Перми ФИО1 от 04.04.2019 года данное ходатайство ФИО2 удовлетворено и по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 57-58).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства разъяснены защитником и понятны. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.Государственный обвинитель, защитник-адвокат Погосов К.В. подтвердили соблюдение требований ст. 226.4 УПК РФ, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме добровольно и при участии защитника с соблюдением требований ст. ст. 226.1 – 226.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства соседями и участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, не судим, не состоит на учетах у врачей специалистов.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника Коновалова Д.В. в ходе предварительного следствия, с ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь