Решение № 2-3585/2019 2-3585/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3585/2019

дело № 2-3585/19

УИД 23RS0040-01-2019-002755-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Антоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установления межевого забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и установления межевого забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, обязании ответчика демонтировать самовольно установленный межевой забор.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 77,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственником жилого дома, площадью 63,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом ответчика расположен на меже домовладений, однако ответчица, без ведома, и согласия истца, за домом, на территории домовладения истца, отгородила себе часть территории, установив забор.

На требование истца о приведении межи в соответствие, и демонтаже забора, ответчица уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований, также пояснила, что в соответствии с землеустроительным делом, в ЕГРН были внесены границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Землеустроительное дело было изготовлено и подано в Росреестр в соответствии с материалами, содержащимися в землеустроительном деле. Оно было выполнено в 2005 году, согласовано с собственниками земельного участка по <адрес>. На сегодняшний день по межевой границе стоит жилой дом литер А, принадлежащий ФИО2 Землеустроительное дело на смежный участок по <адрес>, никогда не изготавливалось. ФИО2, самовольно, без согласия ФИО1 переместила межевую границу, указанную в ЕГРН, путем установки забора на расстоянии 50 см от своего дома, хотя фактически по ЕГРН ее дом стоит по межевой границе.

Представители ответчица – ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в 2006 году ФИО2 оформила технический паспорт на проведение водопровода, канализацию, и в соответствии с техническим паспортом, провела водопровод на расстоянии 0,5 м. от стены дома, таким образом, истица препятствует ответчицы в пользовании имуществом, так как ФИО2 не сможет обслуживать свое домовладение, и в случае аварии водопровода, также не сможет ликвидировать данную аварию, так как водопровод находится вдоль фундамента дома. Спорный забор устанавливал ФИО8, супруг ФИО9, которая является совладелицей, по решению Первомайского районного суда от 1998 года. В настоящее время забор расположен на межевых точках. ФИО2 не переносила забор, так как в этом случае уменьшилась бы площадь земельного участка, однако согласно заключению экспертизы, площадь не изменилась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно указанной норме права, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 77,6 кв.м., литер А,А1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 328 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ИЖС, поставлен на кадастровый учет, имеет уточненные границы.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 61 ЦАО г. Краснодара от 17.12.2007 ФИО2 является собственником жилого дома с пристройками лит. А, а, п/а, а2, а3, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 341 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок не оформлен в соответствии с действующим законодательством, права на него не зарегистрированы в установленном порядке, границы в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между указанными смежными участками был установлен забор. Из пояснений истца данный забор был установлен самовольно ответчицей, в результате чего изменились границы земельного участка.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2019 установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 328 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Для восстановления границы в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН необходимо провести процедуру установления границ на местности, закрепить границы межевыми знаками в соответствии с их прямоугольными координатами, а именно: Н1 Х=478098,48 У=1379499,99; Н2 Х=478097,40 У=1379504,50; Н3 Х=478092,85 У=1379525,00 и перенести заборное ограждение межу земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> согласно установленных межевых знаков.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами такого ходатайства не заявлялось.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, материалами дела установлено, что границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, и приведение их в соответствии возможно посредством перенесения заборного ограждения межу земельными участками истца и ответчика, согласно установленным межевым знакам.

Данное заключение судебной экспертизы опровергает доводы ответчика, о том, что ФИО2 не изменяла границы земельных участков, возведением забора. Данные доводы являются голословными утверждениями, были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, проанализированных и оцененных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, по мнению суда, нашел свое подтверждение довод истца ФИО1 о создании ей ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности. Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора связаны с необходимостью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что, безусловно, отвечает требованием ст. 12 ГК РФ, в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и установления межевого забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании, принадлежащем истцу земельным участком площадью 328 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного межевого забора, по границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 установить межевой забор по границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 г.