Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-523/2020

УИД 03RS0019-01-2020-000826-95 Дело №2-523/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 17 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Садыковой А.А.,

с участием истца, его представителя истца – адвоката Хайруллина С.Г.,

законного представителя ответчика – начальника ГБУ Абзелиловская райветстанция ФИО3,

помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он начал работать в ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ начальником противоэпизоотического отдела. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность заведующего <адрес> ветеринарным пунктом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия данного решения явились представление прокуратуры Абзелиловского района РБ от 18.03,2020г. №.3 д-2020, акт о результатах проведённого служебного расследования от 17.04.2020г. Считает увольнение незаконным. В акте о результатах служебной проверки указывают, что ФИО5, как заведующий ветеринарного пункта не имел права выдавать ветеринарные свидетельства формы №. Считает, что он имеет право выдавать такие свидетельства. Его обвинили в том, что он выдавал ИП КФХ ФИО1 ветеринарные сертификаты, не посмотрев КРС. ФИО5 фактически осмотрел скотину. 04.02.2020г. на автодороги <адрес> в <адрес> при остановке сотрудниками полиции автомашины ГАЗ 3302 г/н № с крупногабаритным скотом в количестве 5 голов, КРС оказались черно-пестрой породы и марка, номер автомобиля был другим. Поэтому сотрудники полиции подсчитали, что документов на перевозимый скот не имеется. В его обязанности не входит контроль машины, на которой повезут скот, сопровождение коров до места назначения. С актом служебного расследования не согласен.

Просит восстановить на работе в ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в должности заведующего Абдряшевским ветеринарным пунктом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 75 000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что акт служебного расследования подложный, никакого расследования не было, доводы истца в акте не отражены, проживание в одном поселке не может свидетельствовать о конфликте интересов.

Законный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что ранее были замечания к работе истца, отмеченные в представлении прокуратуры замечания нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что формы № выдавались заинтересованному лицу ФИО14, ФИО1 в последующем просил не увольнять истца, что также указывает на наличие взаимного интереса.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств, а также пояснений сторон, установлено следующее.

Истец, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан: принят на должность начальника противоэпизоотического отряда – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ветеринарного врача 1 категории – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на должность ветеринарного врача противоэпизоотического отряда, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность ветеринарного фельдшера <адрес> ветеринарного участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего <адрес> ветеринарного пункта – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом заключен трудовой договор №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ветеринарным участком, последний относится к категории руководителей, осуществляет методическое руководство работой ветеринарных специалистов ветеринарном участке (ветеринарном пункте), проводит диагностические исследования, иммунизацию животных, осуществляет ветеринарный контроль при заготовках, перегоне, перевозке и убое животных, выдает ветеринарные сопроводительные документы, оформляет и выдает бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг. С данной инструкцией истец ознакомлен в установленном порядке.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за непринятие мер по урегулированию конфликта, стороной которого он является, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя,

С данным приказом истец ознакомился в тот же день, копию трудовой книжки получил своевременно.

В качестве основания увольнения в данном приказе отражен акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и ветеринарии следует, что прокуратурой Абзелиловского района РБ проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии в деятельности ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на автодороге <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции была остановлена автомашина ГАЗ 3302 г/н №, которая перевозил скот без документов. Перевозчиком был предоставлен ветеринарный сопроводительный документ №, на скотину с ушными номерами № отправитель ИП КФХ ФИО1, получатель ООО «Оренбив», выдан ветеринарным фельдшером ФИО6 оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарный сопроводительный документ № аннулирован ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 04,02.2020 ФИО2 P.M. выдан второй ветеринарный сопроводительный документ №, на скотину с ушными номерами № отправитель, ИП КФХ ФИО1, получатель ООО «Оренбив», документ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, по местному времени в 15 часов 50 минут. Сопроводительный документ № погашен, то есть скотину ООО «Оренбив» принял.

Согласно п. 4 Приказа Оформление ВСД на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией. Согласно Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 г. № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» в группу 01 входят лошади, ослы, мулы, лошаки живые и крупный рогатый скот живой.

Согласно ответу на запрос из ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ у ИП КФХ ФИО1 зарегистрировано 137 голов крупнорогатого скота. Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы «Меркурий», автоматизированной системы для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ, ветфельдшером ФИО2 P.M. выписано ветеринарных сопроводительных документов на 195 голов крупнорогатого скота от имени ИП Главе КФХ ФИО1

Изготовление сопроводительных документов на непроверенный крупнорогатый скот, способно повлечь к распространению заболеваний крупнорогатого скота, а также развитию инфекционных заболеваний у населения.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. переведен с должности ветеринарного врача противоэпизоотического отряда на должность ветеринарного фельдшера в Альмухаметовский ветеринарный участок.

ИП Глава КФХ ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по животноводству на территории Альмухаметовского сельсовета.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. переведен заведующим Абдряшевским ветеринарным пунктом.

ФИО12 ИП Главе КФХ ФИО1 выдан сопроводительный документ Формы №.

Согласно Перечню образцов подписей ветеринарных специалистов госветучреждения, имеющих право оформлять ветеринарные свидетельства формы №, 2, 3 и ветеринарной справки № в системе Меркурий на 2020 год, утвержденному начальником ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция свидетельства формы № имеют право выдавать только ветеринарные станции. Заведующий Абдряшевским ветеринарным пунктом ФИО5, в соответствии с перечнем имеет право выдавать свидетельство формы № и ветсправку формы №.

Также проверкой установлено, что ФИО6, проявляя личную заинтересованность, поддерживая дружеские отношения с ИП Главой КФХ ФИО1, в целях оказания ему незаконной помощи во избежание ответственности за перевозку КРС, поголовье которого не соответствовало зарегистрированным данным, не имея права на выдачу ветеринарного свидетельства формы №, выдал указанную справку путем внесения недостоверных данных о поголовье КРС, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО1 и о занимаемой им должности ветеринарного фельдшера в Альмухаметовском ветеринарном участке. При этом ФИО6 не приняты меры по уведомлению руководства ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция об обращении ИП Главы КФХ ФИО1 в целях оформления ветеринарного свидетельства, тем самым ФИО6 возникший конфликт интересов не урегулирован.

Указано, что выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО2 P.M., на что повлияла личная заинтересованность и повлекло незаконную перевозку крупного рогатого скота без надлежащего соблюдения процедуры предперевозочных мероприятий, в связи с чем виновные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Прокурором предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 в связи с не урегулированием конфликта интересов, о результатах рассмотрения сообщить.

Во исполнение данного предписания ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В состав комиссии включены начальник противоэпизоотического отряда ФИО7, председатель ППО ФИО8, специалист по закупкам ФИО9

Суду представлен Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный вышеуказанной комиссией.

Согласно данному акту 04.02.2020г. в 12 час.00 мин. на автодороге <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции была остановлена автомашина ГАЗ 3302 г/н № с крупнорогатым скотом в количестве 5 голов, 2 коровы и 3 бычка чернопестрой породы. У двух голов ушные номера отсутствовали, без ветеринарно-сопроводительных документов, водитель утверждал, что ВСД в электронной форме отправлен на место доставки по почте. После чего перевозчиком был предоставлен аннулированный ветеринарный сопроводительный документ №, на скотину с ушными номерами № отправитель ИП КФХ ФИО1, получатель ООО «Оренбив», выдан ветеринарным фельдшером ФИО6 оформлен ДД.ММ.ГГГГ по местному времени 13ч.16мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50 мин. по местному времени ФИО2 P.M. выдан второй ветеринарный сопроводительный документ №. на скотину с ушными номерами № отправитель ИП КФХ ФИО1, получатель ООО «Оренбив», документ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, по местному времени в 15 часов 50 минут.

Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы «Меркурий», автоматизированной информационной системы предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории РФ у ИП Главы КФХ ФИО1 крупнорогатый скот черно-пестрой породы не зарегистрирован.

ФИО2 P.M., проявляя личную заинтересованность, поддерживая дружеские отношения с ИП Главой КФХ ФИО1, в целях оказания незаконной помощи в избежание ответственности за перевозку КРС поголовье которого не соответствовало зарегистрированным данным, не имея права на выдачу ветеринарного свидетельства формы № оформил указанную справку на непроверенный крупнорогатый скот путем внесения недостоверных данных о поголовье КРС, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1 и занимаемой им должности ветеринарного фельдшера Альмухаметовского ветучастка.

Заведующий Абдряшевского ветеринарного пункта ФИО6 согласно Перечня образцов, подписей ветеринарных специалистов госветучреждения, имеющих право оформлять ветеринарные свидетельства формы №, 2, 3 и ветеринарной справки № в системе Меркурий на 2020 год, утвержденного начальником ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ имеет право выдавать свидетельства только Формы № и ветсправку Формы №.

Комиссией сделан вывод, что на основании установленных фактов и представления Прокуратуры Абзелиловского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и ветеринарии» ФИО6 были совершены виновные действия, которые являются основанием утраты доверия к работнику. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО6 вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотреть после выхода на работу.

В качестве приложения к акту поименованы: копия уведомления о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка ФИО6 от 16.04.2020г.; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № письмо главного специалиста-эксперта Зауральского ТО Управления ветеринарии РБ ФИО10

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ст. 10 ФЗ от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 14.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Поскольку истцу вменялось совершение дисциплинарного правонарушения, то вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности относится к юридически значимым для правильного разрешения спора и подлежащим установлению при рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения истцом вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Принимая во внимание, что о вменяемых нарушениях ответчик узнал не позднее 13.02.2020, когда впервые истцом были поданы пояснения относительно фактов, изложенных в акте служебного расследования, трехлетний срок, предусмотренный за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не истек, довод стороны истца в этой части отклоняется. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора с истцом по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением статьи 193 ТК РФ и при отсутствии фактического основания для увольнения. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что служебное расследование по данному факту ответчиком было проведено формально, без фактического исследования и проверки всех обстоятельств дела. Об этом свидетельствует отсутствие в акте служебного расследования оценки членами комиссии объяснений истца, хотя эти объяснения были в распоряжении комиссии.Свидетель ФИО8 пояснила суду, что подписала данный акт, как представитель профсоюза, документы не изучала, ограничившись только изучением представления прокурора, который всегда прав, обстоятельств составления акта не помнит, как и время его составления, давал ли истец объяснения тоже не помнит. Свидетель ФИО9 пояснила, что в ходе работы комиссии велся протокол юристом. Однако, данный протокол стороной ответчика суду не представлен. Также отсутствуют сведения о вызове истца на заседание указанной комиссии. Из содержания акта следует, что истцу при выдаче ветеринарного свидетельства формы № вменена личная заинтересованность путем поддержания дружеских отношений с ИП Главой КФХ ФИО1 Аналогичное указано в представлении прокурора. Вместе с тем, из постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 вменяется личная заинтересованность путем поддержания дружеских отношений с иным лицом - ФИО11оглы, при этом указание на связь между ним и ФИО1 в данном документе отсутствует. Кроме того, сопоставление текстов акта служебного расследования и представления прокурора указывает, что акт практически дословно воспроизводит текст указанного представления, хотя к моменту составления акта имелись новые данные (например, объяснения истца).

Таким образом, выводы работодателя о не соблюдении истцом при исполнении своих должностных обязанностей требования по урегулированию конфликта интересов основаны исключительно на данных, содержащихся в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, реальное служебное расследование не проводилось, оценка доводов работника членами комиссии не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца личной заинтересованности (по смыслу Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), которая влияла бы или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта возложения на истца обязанности принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Суду не представлено доказательств ознакомления истца при назначении на должность с положениями Федерального закона № 273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции".

Устав ответчика, трудовой договор, заключенный с истцом, его должностная инструкция также не содержат сведений о необходимости соблюдения истцом ограничений, установленных вышеприведенным законом.

Занимаемая истцом должность не отнесена к должностям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции".

Локальный нормативный акт, устанавливающий обязанность работников ответчика соблюдать такие ограничения, как и Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция, на который имеются ссылки в представлении прокурора и Акте служебного расследования, суду стороной ответчика не представлены.

Наличие возбужденного в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы), ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) не может расцениваться как основание для вывода об утрате доверия, непринятии истцом мер по урегулированию конфликта, поскольку окончательное решение по данному уголовному делу не принято, истец виновным в совершении вменяемых преступлений не признан.

Таким образом, как следует из материалов дела, вывод работодателя о наличии в действиях истца при исполнении обязанностей по должности заведующего Абдряшевским ветеринарным пунктом личной заинтересованности, т.е. возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) ему лично, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми она и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, какими-либо объективными данными не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска – материалами дела не доказано наличие в действиях истцам личной заинтересованности по смыслу ст. 10 Федерального закона № 273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции".

Соответственно, увольнение истца произведено по п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ без законных оснований.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 39 (7+20+12) рабочих дней (расчет дней произведен, исходя из пятидневной рабочей недели).

Сумма вынужденного прогула составит 32120,72 рубля (данные взяты из справок ответчика, стороной истца не опровергнутых).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463,62 рублей (1163,62 рубля по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 ФИО16 на работе в Государственном бюджетном учреждении Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в должности заведующего Абдряшевским ветеринарным пунктом.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в пользу ФИО4 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32120 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 34 120 рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32120 рублей 72 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1463 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова