Апелляционное постановление № 22-1791/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Смирнова И.В. Дело № 22 – 1791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лузана А.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый Правдинским районным судом Калининградской области:

- 26 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.09.2019) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.06.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 13.07.2021 на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.06.2021 с заменой неотбытого наказания на 1 год 1 месяц 27 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; 14.10.2022 снят с учета по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 ноября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 17-19 декабря 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 15 ноября 2022 года незаконно с целью кражи проник в помещение подвала, откуда тайно похитил имущество ФИО14», общей стоимостью 69 000 рублей,

- 15 декабря 2022 года тайно похитил принадлежащий ФИО15. велосипед, стоимостью 2600 рублей,

- 17 -19 декабря 2022 года тайно похитил принадлежащее ФИО16. имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшим. С учетом изложенного просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания – принудительные либо обязательные работы, либо иным образом смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.Ю. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения положений закона ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела на диспансерном наблюдении у врачей психиатра либо нарколога ФИО1 не состоит, недееспособным либо невменяемым не признавался, инвалидности не имеет, был судим, отбывал лишение свободы, принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения о понимании им своего процессуального положения и порядка рассмотрения дела, никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства и суда не возникало, ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и в его способности защищать свои права и законные интересы, а также подтверждает, что последний, будучи ранее судимым в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при заявлении по данному уголовному делу очередного ходатайства о постановлении приговора в таком же порядке должным образом осознавал характер и последствия применения данной процедуры рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для назначения в отношении осужденного судебной психиатрической экспертизы, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.

Выводы суда о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья; по эпизодам от 15.12.2022, 17-19.12.2022 – явки с повинной и полное возмещение ущерба, по эпизоду от 15.11.2022 – частичное возмещение ущерба; по всем эпизодам отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 РФ назначил Попову справедливое наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что по эпизоду от 15.11.2022 причиненный ущерб он возместил частично.

Лишение осужденного свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Попову надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: