Решение № 12-141/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» на решение НОМЕР и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Представитель МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе просит отменить постановление должностного лица, принять новое решение (л.д. 1-2).

В судебном заседание представитель МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» - ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, лицо, вынесшее решение - заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами и юридическими лицами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА НОМЕР, установлен факт не выполнения работодателем требований трудового законодательства (выплата заработной платы работникам проведена с нарушением установленного ст. 136 ТК РФ срока, л.д. 49-51).

По факту выявленных нарушений ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области в отношении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установил не соблюдение заявителем требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выраженных в задержке заработной платы работникам.

ДАТА главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя, которым МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоаП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 66-70).

Факт совершения МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая указанными выше постановлением о назначении административного наказания, протоколом НОМЕР об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица – МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителей, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обществу инкриминировано нарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы, а так же не начислении и не выплате денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Нарушение ст. 236 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором и работодатель (в силу прямого указания ст. 236 ТК РФ) обязан выдать работнику оплату труда (в т.ч. оплату отпуска) с денежной компенсацией за её задержку.

В этом случае, проведя соответствующую проверку и установив вину общества в нарушении трудового законодательства, ГИТ не превысила свои полномочия и не разрешила индивидуальный трудовой спор, не урегулирования разногласий между сторонами трудового договора не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем прямо установленных требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела в ходе внеплановой проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановление о привлечении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку проступок посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий от правонарушения, а в формальном и пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Вместе с тем, судья отмечает, что назначая МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения администрации ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области и решение НОМЕР вынесенного заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» изменить в части назначения наказания, назначить МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части Постановление НОМЕР от ДАТА государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области и решение НОМЕР вынесенного заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» оставить без изменения, жалобу МБУ «Центр Коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья М.Е. Глухова