Приговор № 1-114/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 19.06.2019 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО13,

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката ФИО33, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО34, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя ООО «РосПромСтрой» Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/19 в отношении

ФИО5, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 14 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата, более точное время, следствием не установлено, находясь у адрес «Б» по адрес, увидел через окно, ведущее в адрес указанного дома, инструменты, принадлежащие ранее неизвестному ему гр. Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 отогнул имеющейся при себе отверткой пластиковое окно, ведущее в указанную квартиру, принадлежащую ФИО15, и открыл его, после чего через указанное окно залез в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, в которой обнаружил перфоратор марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей, болгарку марки «Хитачи», стоимостью 2 000 рублей и шуруповерт марки «Макита», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО5 тайно похитил перфоратор марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей, болгарку марки «Хитачи», стоимостью 2 000 рублей и шуруповерт марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время, следствием не установлено, находясь у адрес «Б» по адрес, увидел в окне, ведущем в подсобное помещение, инструменты, принадлежащие ООО «Роспромстрой», которые решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 взял кирпич и разбил им пластиковое окно, ведущее в данное помещение и открыл его, после чего залез в указанное нежилое помещение, тем самым незаконно проникнув в него, в котором обнаружил сварочный аппарат «Инветор САИ 220» стоимостью 6 118,64 рубля, а также сварочную маску «Барс» стоимостью 1 799 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «Роспромстрой». Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО5 тайно похитил сварочный аппарат «Инветор САИ 220» стоимостью 6 118,64 рубля, а также сварочную маску «Барс» стоимостью 1 799 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «Роспромстрой». Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Роспромстрой» в лице *** материальный ущерб на общую сумму 7898 рублей 30 копеек.

Также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 30 минут дата по 06 часов 30 минут дата, более точное время, следствием не установлено, находясь между 3-м и 4-м этажом в подъезде адрес, увидел пристегнутый маленьким тросовым замком велосипед марки «Формат», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №6, который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 перекрутил тросовый замок, которым был прикреплен вышеуказанный велосипед, после чего осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Формат», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6 Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут дата по 12 часов 00 минут дата, более точное время, следствием не установлено, находясь у 4-го подъезда адрес, увидел автомашину «Gelly Emgrand» г/н №... регион, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №8 и решил похитить имущество из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине и разбил переднее правое стекло автомашины, после чего осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил радар-детектор «SilverStone F1 Leman», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №8 и находящейся в указанной автомашине. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь возле адрес, расположенного по адрес, решил зайти в данный дом, и подняться на крышу на технический этаж, предполагая, что на техническом этаже может находиться ценное имущество, которое можно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 зашел на технический этаж 1 подъезда адрес, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сбил, имеющимся у него металлическим прутом дверку металлического шкафа, таким образом незаконно проникнув в иное хранилище. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО6 обнаружил на техническом этаже коммутатор «D-Link» стоимостью 33 765 рублей 82 копейки, без учета НДС, два модуля «SFP», стоимостью 352 рубля 57 копеек за каждый, без учета НДС, принадлежащие АО «Эр-Телеком Холдинг» и тайно похитил их. Тайно завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 34 470 рублей 96 копеек без НДС.

Также ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, более точное время, следствием не установлено, находясь у адресА по адрес, увидел автомашину «Датсун ОнДо» г/н X 441 ОХ/ 163 регион, принадлежащую ранее незнакомому ему ФИО18 и решил похитить имущество из данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине и разбил переднее правое стекло автомашины. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4 тайно похитил из вышеуказанной машины видеорегистратор «1ВОХ Combo F5», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО18 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. ФИО18 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Также ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 12.00 часов дата по 09.00 часов дата, более точное время, следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 24 этажа адрес, расположенного по адрес, увидел велосипед марки «Stern Attak 2.0», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №5, который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил велосипед ««Stern Attak 2.0», стоимостью 6 585 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 6 585 рублей.

Также ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата примерно в 15.30 часов, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адрес, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ., т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым деянием, решил повторно совершить мелкое хищение. Так, ФИО6 увидел на стеллажах магазина «Пятерочка» выставленную на реализацию продукцию, а именно: 2 флакона SYOSS, бальзам Volume 500 мл., стоимостью 128 рублей 38 копеек, за 1 шт. без учета НДС; один флакон шампуня H&S; д/муж. 400 мл., стоимостью 215 рублей 52 копейки без учета НДС; 2 шт. коньяк «Пять звездочек», 0,1 л., стоимостью 54 рубля 07 копеек за 1 штуку без учета НДС; 2 шт. коньяк «Российский», о/0,1 л., стоимостью 54 рубля 75 копеек за 1 штуку без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанной продукции. Во исполнении своего преступного умысла, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей магазина: 2 флакона SYOSS, бальзам Volume 500 мл., стоимостью 128 рублей 38 копеек, за 1 шт. без учета НДС; один флакон шампуня H&S; д/муж. 400 мл., стоимостью 215 рублей 52 копейки без учета НДС; 2 шт. коньяк «Пять звездочек», 0,1 л., стоимостью 54 рубля 07 копеек за 1 штуку без учета НДС; 2 шт. коньяк «Российский», о/0,1 л., стоимостью 54 рубля 75 копеек за 1 штуку без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», и положил указанную продукцию под куртку, надетую на нем, а также в карманы одежды, находящейся на нем. После чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» в лице законного представителя Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 689 рублей 92 копейки.

Также ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества пришел в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес, откуда решил похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адрес умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил 1 шт. шоколад Милка молочный, стоимостью 51 рубль 29 копеек, без учета НДС, 1 бутылку пива LOVENBRAU ж/б 0,45 л. стоимостью 31 рублей 22 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону вышеуказанного магазина, направился к выходу, где за пределами был задержан сотрудником магазина ФИО16, в присутствии которой у ФИО4 упало на пол из куртки, надетой на нем, шоколад Милка и банка пива. После чего ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО17 отвлекли противоправные действия иного лица, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер, ФИО4 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто в присутствии сотрудников магазина ФИО16 и иного лица, поднял с пола шоколад Милка молочный, стоимостью 51 рубль 29 копеек, без учета НДС, 1 бутылку пива LOVENBRAU ж/б 0,45 л. стоимостью 31 рублей 22 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым завладел похищенным, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 82 рубля 51 копейки.

Также ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата примерно в 20.00 часов, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Дьюти Фри» ООО «Дью Фри-Пенза», расположенного по пр. Карла Маркса, д. 1776 в Октябрьском районе г. Самары, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ., т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым деянием, решил повторно совершить хищение имущества. ФИО6 увидел на стеллажах магазина «Дьюти Фри» выставленную на реализацию алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку рома «Гавана Клуб Аньехо 3 года» 0,7 л. стоимостью 900 рублей 11 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Дьюти Фри-Пенза», и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанной продукции. Во исполнении своего преступного умысла, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа магазина 1 бутылку рома «Гавана Клуб Аньехо 3 года» 0,7 л. стоимостью 900 рублей 11 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Дьюти Фри-Пенза», и положил указанную продукцию под куртку, надетую на него. После чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Дьюти Фри-Пенза» в лице законного представителя Потерпевший №9 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 11 копеек.

Также ФИО6 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, дата в 01 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО2 с этой целью вступил в преступный сговор с последним, создав преступную группу, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли. Реализуя преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2 пришли к адрес, где находясь в общем холле 3 этажа адрес, увидели закрытый на замок шкаф. С целью хищения чужого имущества ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, взломали имеющимся у них болторезом навесной замок на двери шкафа, и, открыли его, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где обнаружили вещи, принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №7 и решили тайно похитить их. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, тайно похитили: женскую куртку коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей, женское пальто черного цвета, стоимостью 1 500 рублей и женскую дубленку серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, монитор материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №7 Однако, довести свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления ФИО4 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан Потерпевший №7, а ФИО4 опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, бросив похищенное имущество в подъезде на 1 этаже указанного дома. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО4 и ФИО2 Потерпевший №7 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал и показал суду, что ***

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал и показал суду, что ***

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО6 в части совершения преступления дата, судом на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и содержащиеся в томе 1 на л.д. 242-245, из которых следовало, что ***

***

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что ***

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 показала, что ***

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «РосПромСтрой» Потерпевший №4 показал, что ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 в Т. 1 на л.д. 197-199, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №3 в Т. 2 на л.д. 35-36, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №5 в Т. 2 на л.д. 118-119, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №6 в Т. 2 на л.д. 151-153, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №9 в Т. 3 на л.д. 109-111, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 в Т. 3 на л.д. 91-93, согласно которым ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 в Т. 3 на л.д. 55-57, согласно которым ***

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими материалами дела:

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

-заявлением гр. Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с дата по дата совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов по адресу: адрес «Б», адрес. (Т. №... л.д. 3);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего (Т. №... л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО2 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО2 пояснил, что надо проехать к дому 27 «Б» по адрес, где он совершил кражу инструментов. Возле адрес «Б» по адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО2 подошел к дому №... «Б» по адрес, где указал, что в нежилой адрес данного дома он похитил инструменты. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 68-71);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ломбарде «ИП Емельянцев», расположенного по адрес, был изъят договор комиссии №... от дата. (Т. №... л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии, товарные чеки. (Т. №... л.д. 115-117);

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Роспромстрой» в лице Потерпевший №4:

-заявлением гр. Потерпевший №4 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.00 часов дата до 08.00 часов дата путем проникновения через окно совершило хищение инструментов, а именно сварочного аппарата и сварочной маски на общую стоимость 7908, 30 рублей из помещения Индивидуального Теплового Пункта по адрес Б, тем самым причинило ущерб организации ООО «Роспромстрой». (Т. №... л.д. 45);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО2 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО2 пояснил, что надо проехать к дому 27 «Б» по адрес, где он совершил кражу инструментов. Возле адрес «Б» по адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО2 подошел к дому №... «Б» по адрес, где указал, что из подвального помещения дома он похитил сварочный аппарат и сварочную маску. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 68-71);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ломбарде «ИП Емельянцев», расположенного по адрес был изъят договор комиссии №... от дата. (Т. №... л.д. 36-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии, товарные чеки. (Т. №... л.д. 115-117);

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6:

-заявлением гр. Потерпевший №6 от дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.30 часов дата по 06.30 часов дата с подъезда адрес по ул. 4-й проезд, тайно совершил хищение его велосипеда «Формат», черного цвета, стоимостью 20 000 рублей. (Т. №... л.д. 133);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 139);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО2 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО2 пояснил, что надо проехать к дому 4-й проезд, 6 адрес, где он совершил кражу велосипеда Возле адрес-й проезд, 6 адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО2 подошел к дому №... по ул. 4-й проезд по ул. где указал, что на лестничной площадке данного дома он похитил инструменты. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 68-71);

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8:

-заявлением гр. Потерпевший №8 от дата, в котором она просит оказать помощь в розыске похищенного радар-детектора, из принадлежащей автомашины «Geely» г/н №... регион в период времени с 20.00 часов дата до 12.00 часов дата у 4 подъезда адрес, стоимость радара-детектора 10 000 рублей, ущерб является для нее не значительным. (Т. №... л.д. 206)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 219-220)

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО2 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО2 пояснил, что надо проехать к дому №... по адрес, где он совершил кражу радара детектора из автомашины. Возле адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО2 подошел к дому №... по адрес, где указал, что из припаркованной у данного дома машины он похитил радар-детектор. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 68-71);

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела:

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18:

-заявлением гр. ФИО18 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 часов дата по 07.00 часов дата совершило хищение видеорегистратора из автомобиля марки «Датсун ОнДо», г/н X 441 ОХ/163 регион. (Т. №... л.д. 51);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от дата в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 104-105)

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО4 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО4 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО4 пояснил, что надо проехать к дому №...А по адрес, где он совершил кражу видеорегистратора из автомобиля «Датсун». Возле адресА по адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО19 подошел к дому №...А по адрес, где указал, что из автомашины «Датсун» он похитил видеорегистратор. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 62-65);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ломбарде «ИП Емельянцев», расположенного по адрес был изъят договор комиссии №... от дата, товарный чек от дата. (Т. №... л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии, товарные чеки. (Т. №... л.д. 118-120);

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, в лице Потерпевший №2 от 07.12.2018г.:

-заявлением гр. ФИО20 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который вынес без оплаты товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. (Т. №... л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись магазина «Пятерочка» по адресу адрес. (Т.1 л.д. 153-156);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая из магазина «Пятерочка» по адресу адрес (Т. №... л.д. 179-182);

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адрес в лице Потерпевший №2 от 06.12.2018г.:

-заявлением гр. ФИО16 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который дата примерно в 15.30 часов, находясь по адресу: адрес, украл шоколад и пиво, не оплатив товар на кассе. (Т. №... л.д. 204);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу адрес, в ходе которого изъята видеозапись. (Т. №... л.д. 207);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая из магазина «Пятерочка» по адресу адрес. (Т. №... л.д. 58-60);

По факту хищения имущества, принадлежащего АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице Потерпевший №3:

-заявлением гр. Потерпевший №3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата из домового шкафа, расположенного на техническом этаже 1 подъезда адрес, похитили имущество АО «Эр-Телеком Холдинг». (Т. Л» 2 л.д. 16);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 25-26);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ломбарде «ИП Емельянцев», расположенного по адрес был изъят договор комиссии №... от дата, товарный чек от дата. (Т. №... л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии, товарные чеки. (Т. №... л.д. 118-120);

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5:

-заявлением гр. Потерпевший №5 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дата по дата, находясь по адресу: адрес из 4-го подъезда 24 этажа совершило кражу велосипеда марки «Стерн», стоимостью 6 439 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (Т. №... л.д. 97);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 123-124);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО4 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО4 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО4 пояснил, что надо проехать к дому №... по адрес, где он совершил кражу велосипеда на 24 этаже. Возле адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО19 подошел к дому №... по адрес, где указал, что на 24 этаже данного дома он похитил велосипед. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 62-65);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ломбарде «ИП Емельянцев», расположенного по адрес был изъят договор комиссии №... от дата, товарный чек от дата. (Т. №... л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоры комиссии, товарные чеки. (Т. №... л.д. 18-120);

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО3» в лице Потерпевший №9:

-заявлением гр. Свидетель №2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который дата примерно в 20.00, находясь в магазине «ФИО3», который расположен по адресу: адрес Б, совершил кражу 1 бутылки рома «Гавана Клуб Аньехо», 3 года, 0,7 литра, причинив тем самым ущерб в размере 900 рублей 11 копеек без учета НДС. (Т. №... л.д. 5);

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО21, подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением гр. Потерпевший №7 от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 01.30 часов, находясь в холле 3 этажа адрес, совершил кражу, принадлежащего ему имущества, а именно дубленки, коричневой куртки и пальто коричневого цвета. Причиненный ущерб составил 5 000 рублей. (Т. №... л.д. 158);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО2 в присутствии двух понятых и своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО2 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО2 пояснил, что надо проехать к дому №... по адрес, где он совершил совместно с ФИО4 кражу вещей. Возле адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО2 подошел к дому №... по адрес, где указал, что из общего коридора данного дома он совместно с ФИО4 похитил вещи. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 68-71);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, в ходе которого, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (Т. №... л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, о том, что ФИО4 в присутствии двух понятых своего защитника, оперуполномоченного, показал адреса, где он совершил преступления. ФИО4 сообщил, что в адрес он совершил несколько преступлений. ФИО4 пояснил, что надо проехать к дому №... по адрес, где он совершил совместно с ФИО2 кражу вещей. Возле адрес припарковали автомашину, и все участники следственного действия вышли из автомашины, ФИО19 подошел к дому №... по адрес, где указал, что из общего коридора данного дома он совместно с ФИО2 похитил вещи. После все участники следственного действия проследовали к автомашине. При проверке показаний на месте, проводилась фотосъемка. (Т. №... л.д. 62-65).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6 в объеме указанном в приговоре суда установленной и доказанной.

Их вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, указанными судом выше.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и признательные показания самих подсудимых, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с их стороны, судом не установлено.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в объеме, установленного судом и указанного в приговоре.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО5:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул отверткой пластиковое окно, ведущее в квартиру, через которое незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, которая исходя из имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного имущества, причинило ему значительный ущерб;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Роспромстрой» в лице Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО5 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, действия ФИО5 по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им и было сделано. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел подтверждение, поскольку ФИО5 разбил кирпичом пластиковое окно, ведущее в подвальное помещение, где хранилось имущество организации, через которое незаконно проник в нежилое помещение, откуда похитил имущество на общую сумму 7898,30 руб.;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО5 по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им и было сделано. Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в суде было установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО7 является значительным, стоимость похищенного у него имущества составляет 20 000 рублей, данная сумма подтверждена показаниями потерпевшего, материалами дела. Помимо непосредственного размера ущерба, суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, что им и было реализовано.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО4:

по преступлению в отношении потерпевшего АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО6 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, действия ФИО6 по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им и было сделано. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение, поскольку ФИО6 сбил дверку шкафа, таким образом проникнул в иное хранилище, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 34 470,96 руб.;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, что им и было реализовано;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО6 по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что им и было сделано. Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в суде было установлено, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №5 является значительным, стоимость похищенного у него имущества составляет 6 585 рублей, данная сумма подтверждена показаниями потерпевшего, материалами дела. Помимо непосредственного размера ущерба, суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего;

по двум преступлениям в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» в лице Потерпевший №2 и потерпевшего ООО «ФИО3-ФИО12» в лице Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 06.03.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, вновь пытался совершить мелкое хищение имущества потерпевших на общую сумму 689,92 руб. и 900,11 руб. соответственно, то есть стоимость имущества в обоих случаях не превышала бы 2 500 руб. ФИО6 реализовать свой преступный умысел в обоих случаях не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены сотрудниками магазинов, которыми он был задержан, таким образом, ФИО6 не дали возможности вынести похищенное из магазинов, а, следовательно, распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» в лице Потерпевший №2 по адресу: адрес, от дата органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО6 по данному преступлению с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что квалифицирующие признаки совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению подлежат переквалификации с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что ФИО6 находился в сговоре с молодым человеком, который нанес сотруднику магазина ФИО16 телесные повреждения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 утверждал, что собирался совершить кражу товара из магазина «Пятерочка», ни с кем на совершение кражи он не договаривался, молодого человека, который ударил сотрудника магазина он не знает и с ним не знаком; сам ФИО6 какие-либо удары сотруднику магазина не наносил, телесные повреждения не причинял. Показания свидетеля ФИО16 о том, что она полагает, что ФИО6 и молодой человек, который пнул ее, действовали вместе, являются лишь ее предложениями, какими-либо иными объективными доказательствами не подтвержденными. При таких обстоятельствах, ввиду того, что действия ФИО6 в момент, когда он забирал бутылку пива и шоколад с пола и убегал с данным имуществом, были очевидны для других лиц, его действия переросли из тайного хищения чужого имущества в открытое хищение, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что действия подсудимых по указанному преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 и ФИО4 действуя совместно и согласовано, заранее договорившись о совершении преступления, и реализуя свой преступный умысел, взломали навесной замок на двери шкафа, открыли ее, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда похитили имущество Потерпевший №7 на общую сумму 5 000 руб., однако реализовать свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были замечены Потерпевший №7, который задержал ФИО5, а ФИО6, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, бросив похищенное имущество. Вместе с тем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел своего подтверждения, поскольку совокупный доход семьи Потерпевший №7 в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного преступлением в случае его доведения до конца, кроме того, суд учитывает, что данное имущество хранилось не в месте жительства потерпевшего, а в коридоре общего холла, что свидетельствует о том, что данное имущество не являлось столь значимым для потерпевшего и членов его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО5 совершено одно покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, а также личность подсудимого, ***

ФИО5 совершил преступления в период неснятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Самары от 25.08.2015г., мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.05.2017г., Кировского районного суда г. Самары от 16.06.2017г., действия ФИО5 образуют опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). ФИО5 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16.06.2017г., в связи с чем, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты лишь с его изоляцией от общества и наказание ФИО5 должно быть определено в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя ФИО5 конкретный срок лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие в материалах дела явок с повинной по всем пяти преступлениям, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также то, что он является сиротой, им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

К отягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО5 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Ввиду наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО6 совершено три преступления средней тяжести, одно покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести и два покушения на совершение преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, ***

ФИО6 совершил преступления в период неснятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2013г., от 23.09.2015 г., от 14.05.2018 г., мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 05.06.2018 г., мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2018 г., мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.07.2018 г., действия ФИО6 образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его уголовную ответственность, в виду изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что преступления ФИО6 совершены в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 05.06.2018 г., мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2018 г., мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.07.2018 г., исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2018г., и назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Определяя конкретный срок лишения свободы, суд учитывает смягчающие вину ФИО6 обстоятельства, к которым суд относит: наличие в материалах дела четырех явок с повинной (Т. 1 л.д. 104 по эп. ФИО18, Т. 2 л.д. 25 по эп. АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице Потерпевший №3, Т. 2 л.д. 123 по эп. Потерпевший №5, Т. 2 л.д. 186 по эп. Потерпевший №7), то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также то, что он является сиротой, им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО6 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Ввиду наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении ФИО6 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку по ним совершено покушение на преступление.

При назначении ФИО6 и ФИО5 наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №7, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими совершено покушение на преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимых, роль виновных, их поведение во время и после совершения преступлений, их количество, то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 ранее привлекались к уголовной ответственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №5 гражданский иск на сумму 6 585 рублей, потерпевшим Потерпевший №6 гражданский иск на сумму 20 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №8 гражданский иск на сумму 10000 рублей, потерпевшим АО «ЭР-Телеком Холдинг» гражданский иск на сумму 34470,96 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым в отношении которого установлена вина в совершении преступления в отношении конкретного потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Роспромстрой» в лице Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда адрес от 16.06.2017г., и окончательно ФИО5 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №... от дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» в лице Потерпевший №2) в виде 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» в лице Потерпевший №2) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ФИО3-ФИО12» в лице Потерпевший №9) в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2018г.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 14.05.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 05.06.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2018г., по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.07.2018г. и окончательно ФИО6 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства: документы и коробку от видеорегистратора, гарантийный талон, кассовый чек, видеозапись, договоры комиссии, кассовые чеки, хранящиеся при уголовном деле.

Вещественные доказательства: 2 флакона Syoss бальзам Volume 500 мл., один флакон шампуня H&S; д/муж. 400 мл., 2 шт. коньяк 5 звездочек, о,1л. 2 шт. коньяк ФИО1 0,1 л, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, вернуть владельцу.

Вещественное доказательство: болторез, хранящийся в камере хранения ОП №... УМВД России по адрес, уничтожить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 34 470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 96 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: