Постановление № 4А-325/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 4А-325/2019

Дело № 4А-325/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2019 года

Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт, производство прекратить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела; нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч.3 ст. 29.6, ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ; составление протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ; составления акта медицинского освидетельствования с нарушений положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; неправильное установление судом места и времени совершения административного правонарушения; на нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 05 августа 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 18 часов 55 минут у дома 68 по улице Карла Маркса в городе Тихвин Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 05 августа 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями К.К.И., Б.А.А., М.А.В., Б.Д.И., Г.К.А.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушения правил подведомственности при рассмотрение дела не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 29.6, ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ является несостоятельным, так как установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов и не влечет их отмену, если при этом не нарушен срок давности.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством от ФИО1 не поступило.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст.27.12.1, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения ФИО1 не представил.

Существенных нарушений требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда Г.В. Перфильев