Приговор № 1-264/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

Дело № 1-264/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 15 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лукина А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 16 минут, он - ФИО1, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> некоммерческого товарищества «Транспортник» пос. им. Воровского Богородского городского округа <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее трех ударов имеющимся у него - ФИО1 ножом в область левого предплечья и грудной клетки Потерпевший №1, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинил своими умышленными преступными действиями последнему, телесные повреждения в виде: двух резаных ран на наружной поверхности левого предплечья с повреждением мышц локтевого разгибателя кисти, общего разгибателя пальцев, длинного разгибателя I пальца, глубокой ветви лучевого нерва на уровне с/3 левого предплечья и нарушением функции четырех пальцев кисти в виде резкого ограничения движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении; поверхностной резаной раны на грудной клетке слева. Согласно заключению эксперта: повреждения в виде двух резаных ран в области левого предплечья в своем исходе привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности - в случаях нарушения функции четырех пальцев кисти (согласно п. 107 г) таблицы процентов утраты общей трудоспособности – в случаях нарушения функции четырех пальцев кисти в виде резкого ограничения движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении процент утраты трудоспособности составляет 35%). Таким образом, эти раны согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) данные телесные повреждения квалифицируются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью; поверхностная резаная рана на грудной клетке слева, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, поскольку его неправомерные действия были ответной реакцией на провокационные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности; умысла на причинение какого-либо вреда здоровью не имел, и показал о том, что в собственности имеется садовый участок № по <адрес> СНТ «Транспортник». Вечером ДД.ММ.ГГГГ коллега с работы привез его домой в состоянии алкогольного опьянения, но автомашина не смогла проехать к участку, так как при въезде в СНТ расположен автоматический шлагбаум, пульта от которого при нем не было, так как он отдал его знакомому таксисту. Созвонившись, по его просьбе к въездным воротам пришла его жена - ФИО2, которая также стала звонить сторожу, чтобы тот пришел и открыл въездные ворота, однако сторож отказался приходить, сказав, что ему некогда. Затем ФИО2 позвонила председателю СНТ «Транспортник» - Потерпевший №1, и попросила его прийти открыть шлагбаум, на что тот «нахамил» жене. ФИО2 сказала, что если никто из сотрудников СНТ «Транспортник» не подойдет к шлагбауму, то она его сломает. Спустя некоторое время к ним подошли председатель СНТ Потерпевший №1, сторож по имени Иван и ФИО3 Произошла словесная перепалка между Потерпевший №1 и ими - ФИО1 и его супругой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель СНТ «Транспортник» Потерпевший №1 и сказал, чтобы он выходил на улицу, выяснять отношения. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что председатель Потерпевший №1 направляется к нему не один, а с толпой 10 человек, среди которых был сторож по имени Иван, ФИО4, ФИО7 Он испугался и вернулся домой, где со стола взял кухонный нож, чтобы отпугнуть их, в случае нападения, вернулся на улицу и пошел к ним навстречу. Около угла на 3-й Садовой, он встретился с Потерпевший №1, ФИО3, сторожем СНТ по имени Иван, ФИО4 и ФИО7 Увидев нож в его руке, те просили выбросить его, однако, он продолжал держать его в руке. Он не помнит отчетливо событий, происходящих в дальнейшем, но Потерпевший №1 сам спровоцировал этот конфликт. Затем ФИО7 взял его под руку и повел домой. В какой-то момент со спины к нему подбежал Потерпевший №1 и начал толкать в спину, попытался нанести удар и развязать драку. Он по инерции от него отмахнулся правой рукой несколько раз, в которой находился нож, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уже забыл, что в руке находится нож. Допускает, что мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, но данные действия не носили умышленного характера. Потерпевший №1 не кричал, что ему больно, крови у него он не видел, затем ФИО7 довел его домой, он отдал ему нож и ушел домой спать. Пока ФИО7 вел его домой, Потерпевший №1 все это время шел за ними и пытался выяснить отношения.

После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время точно не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, однако допускает, что именно от его действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены установленные у последнего телесные повреждения.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он является председателем СНТ «Транспортник» пос. им. Воровского Богородского г.о. <адрес>. Также в СНТ на садовом участке № по <адрес> проживает ФИО1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он с женой находился на садовом участке в гостях у ФИО3, когда ему на телефон стала звонить и требовать открыть въездной шлагбаум в СНТ жена ФИО1, после чего стала угрожать, что если шлагбаум не откроют, то она его сломает. Опасаясь, что семья К-вых может повредить имущество СНТ, он со своим знакомым ФИО3 пошли к сторожке. Когда семья К-вых находилась у шлагбаума, сторож пошел на обход, и его не было на месте. У сторожки СНТ «Транспортник» находились ФИО1 с женой, ФИО1 при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 угрожал ему и в адрес его семьи физической расправой. В тот момент угрозы ФИО1 он не воспринял, как реальную угрозу жизни и здоровья, так как ФИО1 был пьян, и он был уверен, что свои угрозы он не осуществит. С утра ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего дня ему на телефон, стали поступать звонки от ФИО1, и сообщения на общий чат СНТ «Транспортник» с оскорблениями в его адрес. Около 21 часа продолжили поступать звонки от ФИО1, он поднял трубку. В ходе разговора, ФИО1 сообщил, что сейчас направляется к нему на участок и идет «резать его и его семью». Испугавшись за свою семью, он вышел навстречу ФИО1, чтобы успокоить последнего. Встретившись на перекрестке у садового участка №, ФИО1 стал приближаться к нему, подойдя, делал маховые движения имеющимся у него в правой руке большим кухонным ножом, при этом острие ножа было направлено в его сторону. Он пытался остановить ФИО1 и просил одуматься ФИО1, при этом у него в руках каких-либо предметов не было, замахиваться или наносить ударов он ФИО1 не пытался, угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, однако ФИО1 его не слушал, при этом продолжал приближаться к нему. Сблизившись с ним на расстоянии примерно 1,5-2 метра, ФИО1 продолжал совершать маховые удары из стороны в сторону, при этом он пытался нанести удары ножом. ФИО1 был агрессивно и решительно настроен. В какой-то момент ФИО1 нанес ему два удара ножом в область левого предплечья, от чего он испытал сильную физическую боль, почувствовал, как потекла кровь. В этот момент на шум уже сбежались соседи из СНТ, стали вмешиваться в конфликт, и кто-то оттащил ФИО1, забрали у последнего нож. После чего вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в травпункт ГБУЗ МО «НЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Затем он обратился за медицинской помощью в Институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где провели операцию;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что в собственности семьи имеется садовый участок № <адрес> СНТ «Транспортник» <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него на садовом участке в гостях находился председатель СНТ «Транпортник» Потерпевший №1 с женой, когда на телефон Потерпевший №1 позвонила жена ФИО1 и потребовала открыть въездной шлагбаум в СНТ, угрожая, что в противном случае, она его сломает. Опасаясь, что семья К-вых может повредить имущество СНТ, он с Потерпевший №1 пошел к сторожке, где находился шлагбаум, и где они встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его жену. Между семьей К-вых и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал словесные угрозы физической расправой в адрес Потерпевший №1 Ему удалось увести ФИО1 на участок и предотвратить конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своей женой находился в гостях на садовом участке у семьи Потерпевший №1, жарили шашлыки, отдыхали, пили пиво. Около 21 часа он увидел, как председатель СНТ Потерпевший №1 разговаривает по телефону с кем-то на повышенных тонах. После разговора, Потерпевший №1 надел футболку и быстро вышел с территории участка, он, зайдя в туалет, с интервалом в 1-2 минуты пошел следом за Потерпевший №1 У садового участка № он увидел Потерпевший №1, который держался за левую руку, из которой текла кровь. Также, он увидел, что напротив председателя стоит ФИО1, в руках у которого был большой кухонный нож. ФИО1 держал жители СНТ. Кто именно, он не видел. Он увидел, что у Потерпевший №1 сильно из руки идет кровь и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, замотав руку кофтой. Сам момент, как Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, он не видел. Когда он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, услышал, как ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и угрозы физической расправы. После чего, Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, а также были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется садовый участок №а <адрес> СНТ «Транспортник» <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел выносить мусор в контейнер, расположенный у сторожки СНТ «Транспортник». Возвращаясь обратно на участок, увидел группу мужчин - членов СНТ, которые шумно себя вели. Подойдя поближе, чтобы узнать, что происходит, он увидел председателя СНТ – Потерпевший №1 и незнакомого ранее мужчину, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, в руках у которого был большой кухонный нож, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то выкрикивал в адрес председателя, что именно, он не расслышал. После чего ФИО7 взял ФИО2 за руку и попытался его проводить до дома, а Потерпевший №1 вместе другими членами СНТ проследовали за ними. После чего, он увидел, как Потерпевший №1 стоит к нему спиной, ФИО2 стоит лицом к Потерпевший №1, а ФИО7 поднимается с земли, возможно, он падал, он точно сказать не может. После чего, он увидел, что Потерпевший №1 развернулся к нему лицом и держится за руку, начали раздаваться крики «Порезали, вызывайте скорую». Он в этот в момент подошел к ФИО2 и выдернул у него из руки нож. Момент, как ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он работает сторожем в СНТ «Транспортник». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у садового участка № происходит конфликт между председателем СНТ «Транспортник» - Потерпевший №1 и ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у которого в руках был нож, которым он размахивал, высказывая угрозы расправы в адрес Потерпевший №1 На шум начали сбегаться соседи, которые неоднократно просили ФИО2 успокоится и выбросить нож из рук. ФИО7 взял за руку ФИО2 и повел его домой, Потерпевший №1 пошел вслед за ними, он вместе с остальными членами СНТ, также пошел за ними. После чего он увидел, как Потерпевший №1 стоит к членам СНТ спиной, ФИО2 стоит к нему лицом и в этот момент Потерпевший №1 повернулся к членам СНТ и он увидел, что тот держится за руку, из которой течет кровь. Затем ФИО4 Забрал нож у ФИО2 Момент, как ФИО2 наносил удары ножом Потерпевший №1, он не видел, так как все происходило быстро;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на приусадебном участке по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Траснпортник» <адрес>, когда к нему зашли молодые люди, кто именно, сейчас он уже не помнит, и сказали, что на <адрес> происходит конфликт между председателем СНТ - Потерпевший №1 и ФИО2, и что нужно идти помогать их разнимать. Пройдя по указанному адресу, он увидел группу садоводов, которые пытались разнять ФИО2 и Потерпевший №1, при этом у ФИО2 был в руках нож. После чего ФИО7 взял ФИО2 за руку и начал отводить его домой, Потерпевший №1 пошел вслед за ним, при этом между ними словесный конфликт еще продолжался. Он совместно с другими членами СНТ пошел за ними. Через какое-то время, он увидел, что Потерпевший №1 держится за руку, из которой очень сильно шла кровь, момент того, как Потерпевший №1 наносили удары, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что у него есть приусадебный участок по адресу: <адрес> Богородский г.о. пос. им. Воровского СНТ «Транспортник» <адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 происходит словесный конфликт, и нужно идти помочь этот конфликт урегулировать. Он направился к <адрес>, где увидел Потерпевший №1, других членов СНТ, и ФИО2, у которого увидел нож в руке. Он и другие члены СНТ, которые также сбежались на место конфликта, пытались успокоить ФИО2, просили его выбросить нож, но ФИО2 данные просьбы игнорировал. Он попытался встать между ФИО2 и Потерпевший №1, но ФИО2 махнул ножом, он увернулся, и ФИО1 задел Потерпевший №1 ножом, куда именно, сейчас он не помнит, но порез был незначительный, как царапина. После чего, Потерпевший №1 сказал, чтобы они все отошли, но словесный конфликт между ними еще продолжался, тогда он взял ФИО2 за руку и попытался проводить его до дома. Потерпевший №1 и другие члены СНТ пошли вслед за ними, при этом, словесный конфликт между ними еще продолжался. В какой-то момент ФИО2, его оттолкнул, и нанес удары ножом Потерпевший №1 при этом, сам момент, как ФИО8 наносил удары ножом, он не видел, слышал только крики «Порезали». После чего, ФИО4 или ФИО9 забрали у ФИО2 нож, была вызвана полиция и скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что у него имеется приусадебный участок по адресу: <адрес> Богородский г.о. пос. им. Воровского СНТ «Транспортник» <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у садового участка № СНТ «Транспортник» происходит словесный конфликт между председателем СНТ «Транспортник» - Потерпевший №1 и ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у которого в руках был нож. ФИО7 взял ФИО2 за руку и попытался отвести его домой, Потерпевший №1 и другие члены СНТ проследовали за ними, при этом словесный конфликт между ФИО8 и ФИО10 еще продолжался. Он совместно с другими членами СНТ продолжали просить ФИО2 бросить нож, но тот их требования игнорировал. Он с ФИО7 приблизились к ФИО2 и попытались как-то успокоить, однако, в какой-то момент, ФИО2 оттолкнул их, они упали, а когда он - ФИО9 поднялся, увидел, что у Потерпевший №1 из руки идет кровь. Момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1, он не видел, так как упал. Также не видел, чтобы ФИО2 отдавал нож ФИО7, нож впоследствии был у ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник» около <адрес>, около данного участка обнаружены пятна бурого цвета; при входе на участок на дорожке обнаружены пятна бурого цвета, также на дорожке обнаружен нож с рукояткой бежевого цвета, на котором также имеются пятна бурого цвета и который изъят и упакован в бумажный конверт нож (т. 1 л.д. 6-13), который впоследствии осмотрен (т.1 л.д. 55-56), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник», <адрес>, в пяти метрах от <адрес>, где, со слов потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 нанес ему два удара ножом в грудную клетку слева и в область левого предплечья, данные удары были незначительными. Далее участвующие в осмотре места происшествия, проследовали на участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес> СНТ «Транспортник» пос. им. Воровского Богородского г.о. <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему два удара ножом в область левого предплечья (т. 1 л.д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник» у <адрес>, является ножом из набора «поварская тройка», изготовленным заводским способом, хозяйственно бытового назначения, и который к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, с использованием медицинской карты № стационарного больного НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского на его имя, установлены телесные повреждения: 1.1. две резаные раны на наружной поверхности левого предплечья с повреждением мышц локтевого разгибателя кисти, общего разгибателя пальцев, длинного разгибателя 1 пальца, глубокой ветви лучевого нерва на уровне с/3 левого предплечья и нарушением функции четырех пальцев кисти в виде резкого ограничения движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении; 1.2. поверхностная резаная рана на грудной клетке слева. 2.1. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от трех тангенциальных (касательных) воздействий острого края предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено возможность от воздействия клинка ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ 2.2 Повреждения указанные в пп. 1.1. выводов в виде двух резаных ран в области левого предплечья в своем исходе привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности с нарушением функции четырех пальцев левой кисти (согласно п. 107 г) таблицы процентов утраты общей трудоспособности - в случаях нарушения функции четырех пальцев кисти в виде резкого ограничения движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении процент утраты трудоспособности составляет 35%). Таким образом, эти раны согласно п. 6.11., медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), данные телесные повреждения квалифицируются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью. 2.3. Поверхностная резаная рана на грудной клетке слева, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файла папки «Галерея» установлено, что в ней имеется видеозапись длительностью 40 секунд, со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, является записью с места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе осмотра перенесена на персональный компьютер следователя, затем перенесена на лазерный диск DVD-R MAP633YCO1031469, который после осмотра был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов» СУ МУ МВД России «Ногинское», на котором подписались участвующие лица (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «iPhone 8», изъятый в ходе выемки», при открытии файла папки «Галерея» установлено, что в ней имеется видеозапись длительностью 1 минута 35 секунд, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, данная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ накануне совершения в отношении него преступления. Указанная видеозапись в ходе осмотра перенесена на персональный компьютер следователя, затем перенесена на лазерный диск DVD-R MAP633YCO1031471, который после осмотра был помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов» СУ МУ МВД России «Ногинское», на котором подписались участвующие лица (т.1 л.д. 149-50);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи), из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находится лазерный диск DVD-R MAP633YCO1031469 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись осмотрена (т. 1 л.д. 154-155). Лазерный диск DVD-R MAP633YCO1031469 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 159);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, согласно которому свидетель ФИО5 настаивает на свих показаниях, подозреваемый ФИО1 в целом подтверждает показания ФИО5, а также настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4, согласно которому свидетель ФИО4 настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 не согласен с показаниями ФИО4, настаивает на своих показаниях (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 не согласен с показаниями Потерпевший №1, настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 настаивает на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 172-175).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, поскольку его неправомерные действия были ответной реакцией на провокационные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности; умысла на причинение какого-либо вреда здоровью не имел.

После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время точно не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, однако допускает, что именно от его действий потерпевшему Потерпевший №1 причинены установленные у последнего телесные повреждения.

Доводы подсудимого ФИО1 были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник» около <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета; при входе на участок на дорожке обнаружены пятна бурого цвета, также на дорожке обнаружен нож с рукояткой бежевого цвета, на котором также имеются пятна бурого цвета и который изъят и упакован в бумажный конверт нож; протоколе осмотра по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник», <адрес>, в пяти метрах от <адрес>, где, со слов потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 нанес ему два удара ножом в грудную клетку слева и в область левого предплечья, данные удары были незначительными; на участке местности, расположенном в трех метрах от <адрес> СНТ «Транспортник» пос. им. Воровского Богородского г.о. <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему два удара ножом в область левого предплечья; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес>, Богородский г.о., пос. им. Воровского, СНТ «Транспортник» у <адрес>, является ножом из набора «поварская тройка», изготовленным заводским способом, хозяйственно бытового назначения, и который к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта, согласно которому повреждения в виде двух резаных ран в области левого предплечья в своем исходе привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью.

Характер и способ совершенных ФИО1 действий свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Потерпевший №1, совершенного с применением предметов, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании объективно установлено, что у ФИО1 отсутствовала объективная опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 по отношению к ФИО1 не создавали риск для жизни ФИО1, напротив, ФИО1 вышел из дома, взяв в собой кухонный нож, дошел до пересечения <адрес> и <адрес> СНТ «Транспортник» пос. им. Воровского Богородского г.о. <адрес>, что подтверждает намерение ФИО1 на умышленное причинение повреждений потерпевшему ФИО10

Каких-либо телесных повреждений ни потерпевшим Потерпевший №1, ни кем-либо из вышеперечисленных свидетелей ФИО1 в момент конфликта причинено не было. Напротив, судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 имеющимся у него ножом нанес им не менее трех ударов в область левого предплечья и грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения, установленные и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы; все действия потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, перечисленных выше, были направлены на то, чтобы успокоить ФИО1, никто из них не пытался причинить и не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений; ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было при себе каких-либо предметов с целью нанесения телесных повреждений ФИО1, никаких агрессивных действий в адрес ФИО1 во время конфликта не предпринималось. Вместе с тем, каждый из допрошенных свидетелей по сути подтвердил то обстоятельство, что во время конфликта ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы.

Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1, взаимоисключающих сведений показания указанных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Исследованная в судебном заседании видеозапись конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, запечатленная свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и каждого из приведенных выше свидетелей, и также объективно свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 действительно проследовал за ФИО1 забрать нож, чтобы нивелировать действия ФИО1, после чего им было получено телесное повреждение от последнего.

В этой связи, предложенные стороной защиты ФИО1 суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, с целью смягчения ответственности подсудимого ФИО1, что судом отвергается, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, показавших о том, что очевидцами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, со слов соседей СНТ «Транспортник» знают о конфликте между председателем СНТ «Транспортник» Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний причинил ножевые ранения Потерпевший №1, характеризуют ФИО1 с положительной стороны, суд находит их допустимым и относимым доказательством по делу. Обстоятельства, относимые к характеристике личности подсудимого ФИО1, принимаются судом во внимание. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО1, поскольку данные показания не содержат юридически значимые обстоятельства дела, которые вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу и не опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, количество нанесенных ударов - три удара, наличие конфликта, после которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 три удара имеющимся у него ножом.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: повреждения в виде двух резаных ран в области левого предплечья в своем исходе привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности - в случаях нарушения функции четырех пальцев кисти (согласно п. 107 г) таблицы процентов утраты общей трудоспособности – в случаях нарушения функции четырех пальцев кисти в виде резкого ограничения движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении процент утраты трудоспособности составляет 35%), в связи с чем согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируются каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичную компенсацию причиненного преступлением потерпевшему морального вреда; состояние здоровья виновного.

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует отсутствие оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы спровоцировать у ФИО1 какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшего решимость причинить ему тяжкий вред здоровью, в момент нанесения ФИО1 ножевых ранений Потерпевший №1, не установлено.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка за период лечения, в размере 414727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, а потому он понес сильные физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал частично.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого ФИО1, учитывая, что суду не представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требования потерпевшим в части расчета суммы, выразившейся в утрате заработка за период нахождения на лечении, в связи с причиненным вредом здоровью, а также невозможностью предоставления их потерпевшим Потерпевший №1 в судебное заседание, ввиду отсутствия их у него на момент судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО1, DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности осужденному ФИО1;

- мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, возращенный Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий