Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело № 2-682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. по договору займа, проценты по договору в размере 724 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 862 405 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2017г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до 24 апреля 2017г. с уплатой процентов в размере 1% в день от сумы займа начиная с 25 апреля 2017г. Однако ответчик по истечении срока их возврата, определенного в договоре, денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его отложении, однако присутствовав на предыдущих судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, однако, также присутствовав на предыдущем судебном заседании, возражал простив удовлетворения иска, пояснил, что данный договор им не подписывался, денежные средства им от истца не получались.

Представитель ответчика Адвокат С.А., достающий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом денежные средства в размере 110 000 руб. по договору займа не передавались, доказательств обратного ФИО1 не представлено, на что указано в письменных возражениях по иску.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчиком 15 июля 2019г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июля 2019г. на более поздний срок, в обоснование представлена медицинская справка, однако, учитывая то, что истцом не представлены иные доказательства, имеющие существенное значение, срок нахождения данного дела в производстве суде, а также то, что ответчик 15 июля 2019г. явился в суд и ознакомился с материалами гражданского дела в полном объёме, на основании изложенного, учитывая, что каждая сторона имеет право на своевременное рассмотрение и разрешение спора, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому, ФИО2 (заимодавец) передал ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 1% в день от сумы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка заёмщика от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и обязуется возвратить данную сумму в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до 25ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны договорились о том, что ФИО2 передаст ФИО4 в долг денежные средства в размере 110 000 руб., однако денежные средства не были переданы. В последующем они оформили договор займа № на меньшую сумму. При этом расписку о получении денежных средств по договору займа № ответчик не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО8:

подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись заемщика /__/» Расписки заемщика от 02 марта 2017 года о получении ФИО3 от ФИО1 Игореви¬ча в долг денежной суммы в размере 110 000 рублей, - выполнена способом технической подделки, путем копирования на просвет с подписи ФИО3, расположенной в нижнем левом углу на 2-ом листе Договора займа № 1 от 02 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оригинал которого представлен на экспертизу, в связи с чем, в соответствии с методикой производства почерковедческой экспертизы, идентификационное почерковедческое исследование не проводилось.

Первоначально в Расписке заемщика от 02 марта 2017 года о получении ФИО3 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 110 000 рублей был выполнен печатный текст данного документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись заемщика /____/» Расписки заемщика от 02 марта 2017 года о получении ФИО3 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 110 ООО рублей, - выполнена рукописным способом, гелевой ручкой с шариковым пишущим узлом, гелевыми чернилами черного цвета.

(по инициативе эксперта). Рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Подпись заемщика /___/» Расписки заемщика от 02 марта 2017 года о получении ФИО3 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 110 000 рублей, - выполнена способом технической подделки, путем копирования на просвет с рукописной записи «Бурдов», расположенной в строке «гражданин Российской Федерации» на 1-ом листе Договора займа № 1 от 02 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оригинал которого представлен на экспертизу, в связи с чем, в соответствии с методикой производства почерковедческой экспертизы, идентификационное почерковедческое исследование не проводилось.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данное экспертное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из буквального содержания представленной расписки, суд приходит к выводу, что данный документ с очевидностью не свидетельствует, и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд критически оценивает указанное доказательство.

Как установлено экспертом, в специально указанной графе "подпись заемщика" подпись ФИО3 выполнена способом технической подделки, путем копирования на просвет с рукописной записи «Бурдов», расположенной в строке «гражданин Российской Федерации» на 1-ом листе договора займа № 1 от 02 марта 2017 года, заключенного между сторонами. Следовательно, факт подписания указанной расписки лично ФИО3 с достоверностью не установлен, а истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 представлены заведомо подложные доказательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а представленная расписка признана судом ненадлежащим доказательством, иными доказательствами по делу истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с ФИО5 у суда не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору займа №1 от 02 марта 2017г. в размере 110 000 руб. у суда не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов по договору в размере 724 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 862 405 руб.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и понесённые расходы в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 35000 руб., рассматривая банное требование суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (по доверенности Адвоката С.А.), объем проделанной представителем ответчика работы по составлению письменных возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы, недобросовестное поведение истца, суд считает ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, что соответствует требования разумности и справедливости, поскольку данные расходы ответчик вынуждено понёс в связи с заявлением истцом необоснованного иска.

Поскольку ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией АНО «НИИСЭ» №000499 от 30 июня 2019г., в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение принято 15 июля 2019г.

Судья Корниенко М.В.