Апелляционное постановление № 22-71/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-71/26 Судья Скрастина И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Амурской области Трифонова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённой предоставлена рассрочка выплаты штрафа частями на срок 4 месяца с выплатой штрафа равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа и выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 12 октября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Амурской области Трифонов А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, полагает, что действия осуждённой ошибочно квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо наличие в заведомо ложном доносе указание на конкретное лицо, совершившее преступление. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 ходе следствия вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осуждённая, приведённого в приговоре, ФИО1 сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом на конкретное лицо, совершившее данное преступление она не указала.

Между тем, ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено наличие квалифицирующего признака - заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические основания при этом не меняются.

Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости в исследовании собранных по делу доказательств для изменения квалификации действий осуждённой, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, а её действия квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённой предоставить рассрочку выплаты штрафа частями на срок 3 месяца с выплатой штрафа равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа и выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий