Апелляционное постановление № 10-4164/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на четыре месяцев, с установлением соответствующих ограничений;

на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, взяв ее под стражу;

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

постановлено в случае если до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей будет равно назначенному наказанию в виде трех месяцев лишения свободы освободить ее из-под стражи, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, связанное с применением насилия, признана виновной в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших потерпевшей физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находит приговор незаконным, несправедливым, необоснованным ввиду его суровости.

Просит с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также зачесть период нахождения в СИЗО№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самой осужденной, частично признавшей свою вину в совершении преступления; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 ударов, от которых она испытала физическую боль, а также медицинской справки на Потерпевший №1 о наличии телесных повреждений, медицинской карты на Потерпевший №1 об установлении диагноза ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плечевого сустава, правой кисти; протокола принятия устного заявления о преступлении; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копии приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, самооговора, как и недозволенных методов расследования, суд апелляционной инстанции не установил.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства смягчающие наказания, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде ограничения свободы достаточно убедительны.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ориентируясь на то, что из применимых видов наказания, избранный для осужденного является наиболее строгим, суд первой инстанции при наличии соответствующих мотивов обоснованно учел ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, зачет времени содержания ФИО1 под стражей обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ со дня изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить, а именно при освобождении ФИО1 из-под стражи в случае если до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей будет равно назначенному наказанию в виде трех месяцев лишения свободы, указанием «об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть, при освобождении ФИО1 из-под стражи в случае если до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей будет равно назначенному наказанию в виде трех месяцев лишения свободы, указанием «об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: