Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

№ 2-3245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: г<адрес> Договоры на продажу керамической плитки она оформляла и от имени ИП ФИО3, и от имени ее партнера по бизнесу ИП ФИО5

График работы был установлен пятидневный с двумя выходными днями.

Работодатель (ответчик) выплачивал ей заработную плату в размере 18000,00 руб. в месяц, однако официально по трудовому договору на работу не оформил, запись в трудовую книжку не внес.

За май 2016г. ей выплатили с задержкой часть зарплаты в размере 9000,00 руб.

С июня 2016г. она у ответчика не работает. В период работы ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала. При увольнении с работы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8525,58 руб. не была выплачена.

Вследствие этого на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ у работодателя возникает обязанность по выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (по долгам до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/300 ставки рефинансирования) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, ею понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000,00 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300,00 руб.

Просит признать отношения между нею и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть заработной платы в размере 9000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8525,58 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных платежей в размере 5204,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1300,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что была приглашена на работу в магазин «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, ФИО7, которая уже работала у ИП ФИО3 продавцом в названном магазине. Собеседование с ней провели вначале ИП ФИО3, затем ИП ФИО5, начала работать с ДД.ММ.ГГГГ., зарплата была определена в размере 7000,00 руб. и 3% от продажи.

К кому именно она устроилась на работу, не знает, трудовой договор с ней не был оформлен, запись в трудовую книжку не внесли. Рабочие планы составляли и ИП ФИО3, и ИП ФИО5 Заработную плату выплачивала ИП ФИО3, с ИП ФИО5 зарплату не обговаривали, получала в среднем в месяц 18000,00 руб., от кого именно производится выплата зарплаты, не знала.

Договора купли-продажи товара оформляла вначале от имени ИП ФИО3, с начала 2016г. стала оформлять и от имени ИП ФИО5, в первом квартале 2016г. от имени ИП ФИО3 оформила всего несколько договоров. Договора оформляли на компьютере, подпись ставили свою, печати ИП ФИО3 и ИП ФИО5 находились в их распоряжении. От имени кого из индивидуальных предпринимателей оформить договор, говорили они сами. Бывало, что договора оформляли неправильно, затем переделывали.

Позже поняла, что работает на двоих индивидуальных предпринимателей.

Проработав до ДД.ММ.ГГГГ., она вышла в декретный отпуск и с июня 2016г. в магазине не работает. Зарплату за май обещали выплатить ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений часть зарплаты в размере 9000,00 руб. выплатила ИП ФИО5 в августе 2016г., ИП ФИО3 обещала рассчитаться с ней, а впоследствии отказала.

До устройства в магазин не работала, состояла на учете в ЦЗН до февраля 2016г., получала пособие по безработице.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в магазине по <адрес>. С сентября-октября 2015г. начала работать в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, где осуществляла деятельность ИП ФИО5 и впоследствии ООО «ГЛ-КОМПАНИ», которое они учредили совместно. ФИО5 также является директором этого общества, а ее задачей в этом обществе было продвижение товара, общение с оптовыми покупателями. В декабре 2015г. в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, начала работать ФИО2 На тот момент договора купли-продажи керамической плитки оформляли от ее имени (ИП ФИО3). С начала 2016г. договора стали оформлять от имени ИП ФИО5, которая занималась продажей плитки в розницу. ООО «ГЛ-КОМПАНИ» занималось продажей плитки оптовым покупателям. Она деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществляла. В тот период, когда ФИО2 осуществляла продажу керамической плитки от ее имени, зарплата выплачивалась своевременно, в указанный период задолженность отсутствует, о чем следует из текста искового заявления и пояснений ФИО2, которая требует взыскать задолженность по заработной плате за май 2016г. Однако с марта 2016г. истец однозначно работала у ИП ФИО5 и ООО «ГЛ-КОМПАНИ», созданного в первой половине 2016г., с апреля месяца ее печать в свободном доступе уже не была. Деятельность Общества не прекращена до настоящего времени. В ООО «ГЛ-КОМПАНИ» она выполняла обязанности администратора, совместно с директором и по ее указанию проводила собеседования при трудоустройстве, в отсутствие директора выплачивала заработную плату. Приемом на работу и увольнением, начислением и выплатой заработной платы занималась ФИО5 Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 67 ТК РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где также указано, что следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований представил сведения с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальном предпринимателе ФИО3 и ксерокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и покупателем по имени Алина, подписанного самой же ФИО2

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Из документов, имеющихся в надзорном производстве Туймазинской межрайонной прокуратуры, истребованном судом, усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-КОМПАНИ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., директором Общества является ФИО5, учредителями – ФИО3 и ФИО5

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и карты партнера усматривается, что ООО «ГЛ-КОМПАНИ» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., полученных помощником Туймазинского межрайонного прокурора Русаковым А.Н., следует, что она начала совместную деятельность с ИП ФИО3 с декабря 2015г. по адресу: РБ, <...>, и работала до августа 2016г. До конца ноября 2016г. она (ФИО5) работала директором ООО «ГЛ-КОМПАНИ». В трудовых отношениях ФИО2 состояла с ИП ФИО3, которая не выплатила ей заработную плату за февраль 2016г. Предпринимательскую деятельность в магазине они осуществляли вначале от имени ИП ФИО3, с марта 2016г. – от имени ИП ФИО5 В их совместной деятельности бухгалтерию вела она. ФИО2 работала продавцом-консультантом в магазине «Плитка» по адресу: РБ, <адрес>, с марта по май 2016г. Трудовой договор с ФИО2 заключала она, она же издавала приказ о приеме ее на работу, было это в марте 2016г., заработную плату ФИО2 также начисляла и выплачивала она. Табели учета рабочего времени ФИО2 не велись. Приказ об увольнении ФИО2 она не издавала, записи о работе у ИП ФИО5 в трудовую книжку ФИО6 не вносила.

Из ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены: ГКУ Центр занятости населения <адрес> - отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Строймагистраль» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ГКУ Западный межрайонный центр занятости населения, следует, что ФИО2 состояла на учете в центре в качестве безработной и получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетели ответчика ФИО11, ФИО12

При этом свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с истцом с 2004г., с 2006г. учились в одном классе, затем вместе работали в ООО «ГЛ-КОМПАНИ». Она работала с сентября 2015г. по август 2016г., официально трудоустроена с мая 2016г. Она была трудоустроена непосредственно к ИП ФИО3, у нее в магазине было свое рабочее место, у ИП ФИО5 в магазине рабочего места не было. Все вопросы в магазине решала ФИО3, зарплату получали также от нее.

Продажа плитки в магазине осуществлялась как за наличный, так и безналичный расчет, печати и подписи в договорах ставили продавцы, печати были в свободном доступе. Договора оформляли как от имени ИП ФИО3, так и от имени ИП ФИО5

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 близкая подруга его супруги. Он работал у ИП ФИО3 с мая по июнь 2016г. без официального трудоустройства, был продавцом по оптовой продаже. В трудовом договоре стояла только его подпись, второй подписи не было. Когда он устроился на работу, ФИО2 уже работала в магазине. Собеседование проводила ФИО3 и вторая девушка, фамилии которой он не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показала, что лично с ФИО2 не знакома, слышала о ней от ФИО3, у которой работала в магазине по <адрес>. ФИО3 ей рассказывала, что ФИО2 работала у нее в 2016г. и что ей не выплачена заработная плата.

Свидетель ФИО10 суду показала, что была клиентом магазина по адресу: РБ, <адрес>, где два раза покупала плитку. С кем был заключен договор, она не обратила внимания, увидела, что договор от имени ИП ФИО3 после того, как на это указала ей ФИО2, которая действительно работала в данном магазине.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 знает как коллегу по работе у ИП ФИО5, у которой работала в 2016г. На тот момент ФИО3 была как второй руководитель или больше как администратор. Договор у нее был заключен на один месяц с ИП ФИО5, она являлась директором, заработную плату выплачивала с задержкой. ФИО3 не была их руководителем, руководителем была ФИО5 Заработную плату выплачивали наличными, выдавала ФИО5, иногда выдавала ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью ФИО3, ФИО2 знает, т. к. постоянно была в магазине по <адрес>, помогала дочери, которая работала с ИП ФИО5, кем – не знает. Всем распоряжалась ФИО5, она же выплачивала заработную плату, в том числе ФИО3 ФИО13 на <адрес> принадлежал ФИО5

К показаниям названных свидетелей суд относится критически. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12 являются друзьями и близкими родственниками истца и ответчика. Свидетель ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится в зависимом от нее положении. Свидетель ФИО7 и истец ФИО2 осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по продаже керамической плитки в магазине «Не просто керамика».

Свидетель ФИО9 не являлась непосредственным свидетелем отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО10 (покупатель) видела ФИО2 в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, однако не владеет информацией по поводу ее трудовых отношений с работодателями.

Анализ иных приведенных доказательств позволяет суду заключить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, получала пособие по безработице.

Одновременно она работала в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, где осуществляли деятельность по продаже керамической плитки ИП ФИО3 и ИП ФИО5, а впоследствии ООО «ГЛ-КОМПАНИ».

В этот же период ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль», откуда производились отчисления на ее индивидуальный лицевой счет в ГУ-УПФ РФ на страховую часть пенсии.

Трудовые отношения с ФИО2 до марта 2016г. ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО5 не были оформлены надлежащим образом, с марта 2016г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, с мая 2016г. – с ООО «ГЛ-КОМПАНИ».

Требование о признании отношений трудовыми и взыскании денежных сумм заявлено истцом к ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 иск ФИО2 не признала в целом, кроме того, просила применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ИП ФИО3, пояснения ИП ФИО5, что ФИО2 принята ею на работу с марта 2016г., наличие копии договора, заключенного от имени ИП ФИО3, признание ответчиком, что в конце 2015г. продажа керамической плитки осуществлялась от ее имени, суд склонен считать, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по февраль 2016г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, поскольку обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., т. е. по истечении полутора лет с момента устройства на работу в магазин «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, и с момента прекращения трудовой деятельности у ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «ГЛ-КОМПАНИ». При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Утверждение, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала из ответа Туймазинской межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не соответствующим действительности, т. к. уже в период работы истец знала, что трудовой договор с ней не оформлен, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. В то же время не предприняла мер к оформлению своих трудовых отношений. О наличии задолженности по заработной плате знала при увольнении, когда с ней не произвели расчет, а обещали выплатить зарплату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска срока обращения в суд требование ФИО2 о признании отношений между нею и ИП ФИО3 трудовыми не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате за май 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных платежей в размере 5204,23 руб., компенсации морального вреда с размере 5000,00 руб.

Однако в судебном заседании было установлено, что в мае 2016г. ИП ФИО3 не осуществляла деятельность в магазине «Kerama Marazzi» по адресу: <адрес>, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГЛ-КОМПАНИ», директором которого являлась ФИО5

Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016г. предъявлено к ИП ФИО3 необоснованно.

Исходя из этого, а также с учетом пропуска срока обращения в суд подлежат отклонению требования истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате за май 2016г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8525,58 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных платежей в размере 5204,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений между нею и ответчиком трудовыми, взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной части заработной платы в размере 9000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8525,58 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных платежей в размере 5204,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1300,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова