Приговор № 1-58/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026

УИД 50RS0015-01-2026-000539-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 16 февраля 2026 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре Садовниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности контролера, на учете у врачей-специалистов не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 05 мин. по 17 ч. 07 мин., находясь у банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащие в купюроприемнике банкомата ПАО «ВТБ» № наличные денежные средства в размере 22 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 06 мин. по 17 ч. 07 мин., находясь вблизи банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и осознавая, что его (ФИО2) действия не очевидны для посторонних лиц, забрал из купюроприемника банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 22 000 рублей, из которых 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, после чего положил вышеуказанные денежные средства в его (ФИО2) кошелек, то есть тайно похитил их, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, не судим, иждивенцев не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России «Истринский», л/с №)), ФИО3: 5017003665, КПП: 501701001, Казначейский счет (р/счет): 03№, Кор./счет: 40№, БИК: 004525987, КБК: 18№, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.