Решение № 12-85/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12- 85/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 19 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения процедуры освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, не направил его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования. Привлечение понятых носило формальный характер, они лишь поставили подписи в документах, при совершении процессуальных действий они не присутствовали. Кроме того, ввиду крайне плохого зрения и отсутствия очков, он не мог прочитать составленные инспектором протоколы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2017 года в 12 час. 35 мин. ФИО1 у дома .... г. Мурома, управлял автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где имеются собственноручно написанные объяснения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,891 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что находился в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись: «был с небольшого похмелья, была свадьба», с актом освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, с полученными результатами (0,891 мг/л) был согласен, о чем также свидетельствует личная подпись ФИО1.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Г. данных в судебном заседании следует, что 14 апреля 2017 года в районе .... города Мурома остановили автомобиль « (данные изъяты)» за нарушение ПДД. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными, с которым ФИО1 был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал свои объяснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение заявителем ФИО1 своей позиции и отрицание факта совершения административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также следует признать несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, также следует признать необоснованным, поскольку оно опровергается письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что выпил, с результатами освидетельствования на месте согласен и поставил свою подпись. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Доводы заявителя о том, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, были привлечены сотрудниками ГИБДД формально, также является несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что присутствовавшие понятые Н.А. и В.П. без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на алкотестер, наличии свидетельства о поверке, нельзя признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,891 мг/л.

Указанные доводы заявителем о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ввиду крайне плохого зрения и отсутствия очков он не понимал сути составляемых процессуальных документов, опровергается тем обстоятельством, что он подписал все протоколы, указав собственноручно, что «был с небольшого похмелья, была свадьба». Соответственно ему было известно, за какие действия он привлекается к административной ответственности. Тем более при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова