Решение № 12-0196/2025 12-196/2025 12-4639/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-0196/2025

77RS0033-02-2024-024322-70

Дело № 12-196/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2024 г. № 18810577241209626183 по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2024 г. № 18810577241209626183 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль ..., регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03.11.2024 в 08:50:36 по адресу: адрес, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных право-нарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP13810122Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-01-2024/306184910, действительное до 08.01.2026г. включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 12.20 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.07.2024г. № 0001 11-07-2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2024г.; акты выполненных работ по договору аренды не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем ..., регистрационный знак ТС, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжение договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора аренды ТС.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2024 г. № 18810577241209626183по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Задорожный