Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

56RS0<Номер обезличен>-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОСП Дзержинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании проведенных торгов не законными, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что <Дата обезличена> Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес решение о взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 534 333 рубля. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Истцу на праве долевой собственности. Вышеуказанная доля квартиры была оценена на 249 000 рублей и продана за 213 000 рублей ФИО4 по договору купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена>. Считает, что при обращении взыскания на 1/3 долю квартиры, судебный пристав исполнитель нарушил ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а именно не было вынесено решения суда по обращению взыскания на долю квартиры и соответственно не была установлена начальная продажная цена. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Так как на 1/3 доли квартиры не было обращено взыскание через суд, то все последующие действия судебного пристава с вышеуказанной долей квартиры - торги, договор купли-продажи доли квартиры будут незаконными. Просит признать постановление ОСП по <...> о передаче арестованного имущества на торги 1/3 доли квартиры по адресу: <...> от <Дата обезличена> незаконным, в связи с несоблюдением ст. 255 Гражданского кодекса РФ, признать торги 1/3 доли квартиры по адресу: <...> незаконными от <Дата обезличена>, признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <...> от <Дата обезличена>, признать недействительным регистрацию права в ЕГРН за ФИО4 договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <...>,

<...> от <Дата обезличена>. Стороны вернуть в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве к исковому заявлению, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку действия по организации и проведении торгов, были произведены в строгом соответствии с нормами закона.

Судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства нарушения её прав и нарушения правил организации торгов.

Третьи лица взыскатель ФИО5 и УФССП по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, СПИ, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в статье 93 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Дзержинским районным судом <...><Дата обезличена> вынесено решение по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере 534 333 рублей.

<Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> по вступившему в законную силу решению суда.В соответствии с.ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной доли квартиры.

<Дата обезличена> СПИ составлен акт о наложении ареста на 1/3 долю квартиры должника, расположенную по адресу: <...>.

<Дата обезличена> СПИ вынесено постановление о наложении ареста.

<Дата обезличена> по запросу УФССП России по Оренбургской области, на основании вышеуказанного исполнительного листа, ООО «<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости 1/3 доли в собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, которая составила 249 000 руб.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>14 было вынесено постановление <Номер обезличен> о принятии результатов оценки, с которыми истец ФИО3 была ознакомлена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПИ ОСП <...><ФИО>7 было вынесено Постановление <Номер обезличен> о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с Указом Президента РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> Росимущество наделено функцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В связи с чем, ТУ Росимущества в <...> организует реализацию арестованного имущества на территории <...>.

Согласно п. 2.3. Приказа ФССП РФ <Номер обезличен>, Росимущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель передает по акту приема- передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. В случае проведения вторичных торгов, с момента получения специализированной организацией постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

<Дата обезличена> по акту передачи документов для организации и проведения торгов, имущество, 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> было передано в ТУ Росимущества в <...> на реализацию на комиссионных началах. Стоимость объекта составляла 249 000 руб.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Как следует из копий материалов исполнительного производства, из заявления ФИО5 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в котором он в соответствии со ст.250 ГК РФ выражает свое согласие на выкуп арестованной 1/3 доли, принадлежащей должнику ФИО3, поскольку он является собственником другой 1/3 доли квартиры, но правом покупки он так и не воспользовался. От ФИО3 заявления на участие в торгах не поступало.

<Дата обезличена> согласно протоколу <Номер обезличен> первые торги по реализации имущества должника ФИО3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

<Дата обезличена> СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено постановление <Номер обезличен> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении должника ФИО3, сумма которого составила 211 650 руб.

<Дата обезличена> в соответствии с протоколом <Номер обезличен> торги по продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО3 признаны состоявшимися, в следствии чего, с победителем, ответчиком ФИО4, был заключен договор купли-продажи имущества.

Доказательств того, что действия судебного пристава и постановление о принятии результатов оценки, о передачи арестованного имущества на торги были оспорены судом и признаны не законными, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том что стоимость доли квартиры слишком занижена, суд не может принять во внимание, поскольку оценка имущества, произведенная в рамках исполнительного производства СПИ была произведена в рамках ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и установлена специалистом оценщиком, поскольку СПИ не обладает специальными познаниями в области оценки имущества.

Кроме того решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении административного иска ФИО3 к и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>19, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия судебного пристава и об отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества было отказано.

У ФИО3, как у участника общей долевой собственности на спорную квартиру, не имелось препятствий в случае заинтересованности участия в публичных торгах на общих основаниях.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Исходя из вышеизложенного, действия Судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, ТУ Росимущества в Оренбургской области по организации и проведению торгов, были произведены в строгом соответствии с нормами ГК РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.071998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Приказом ФССП РФ <Номер обезличен>, Росимущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Однако, истцом не было представлено ни одного доказательства нарушения правил организации торгов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании торгов незаконными, и признании договора купли-продажи недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании проведенных торгов не законными, признании договора купли-продажи недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019