Апелляционное постановление № 1-343/2023 22-7371/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-343/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7371/23

№ 1 -343/23 Судья: Прялкина Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.

с участием переводчика <...>

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката Старикова Р.В., в интересах ФИО2, представителя потерпевшего ФИО – адвоката Гриднева И.В., потерпевшего ФИО возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой органами предварительного расследования в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности, смерть человека, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских М.Ю. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление, просит учесть, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и не должно приводить к вынесению судебного решения без учета требований законности, а также обоснованности и справедливости.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, является двухобъектным, основным объектом которого является безопасность при проведении строительных работ, дополнительным объектом выступает жизнь человека.

Отмечает, что компенсация ущерба потерпевшему и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, а наступившие последствия в виде утраты родственниками члена своей семьи, невозможно загладить денежными средствами.

Ссылается на то, что, произведенная в адрес правопреемника потерпевшего денежная компенсация морального вреда не может оцениваться в качестве полного заглаживания вреда в виде смерти пострадавшего, поскольку жизнь человека не имеет денежного эквивалента.

Полагает, что такие действия подсудимой ФИО2 лишь компенсировали нравственные страдания потерпевшей стороны и должны быть учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стариков Р.В., действующий в интересах ФИО2, представитель потерпевшего ФИО – адвокат Гриднев И.В. просят постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

При рассмотрении дела потерпевшим ФИО и его представителем заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ней, поскольку последняя загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, между ними достигнуто примирение. ФИО2, которой были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой поддержал заявленные ходатайства. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на наличие в данном составе двух объектов, полагал, что компенсация ущерба потерпевшему и примирение с ним не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, наступившие последствия в виде утраты родственниками члена своей семьи, невозможно загладить денежными средствами.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления впервые, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судима, внесла благотворительные пожертвования, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред, потерпевший с ней примирился.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере ведения строительных или иных работ, которые носят повышенную опасность для здоровья и жизни. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер нарушения, которое повлекло причинение смерти, а именно то, что ФИО2 являясь на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>) ФИО1 №... от <дата>, начальником участка в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. <дата>, находясь на своем рабочем месте – строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., во время проведения строительных работ, а именно при подъеме на седьмой этаж строящегося многоквартирного дома строительных материалов (кирпичей) в строительной корзине, при помощи электрического подъемного механизма – лебедки, для их последующей укладки при монтаже перекрытий, не обеспечила безопасность строительного производства на вышеуказанном объекте в должной мере не выполнила требования правил внутреннего распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, а именно: в нарушении п. 199 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782 Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Далее – Приказ Минтруда России № 782Н) не определила массу груза, подлежащего подъёму, до начала его подъема; в нарушении п. 205 Приказа Минтруда России № 782Н не удалила лиц, не имеющим прямого отношения к производственным работам из зоны работ по подъему и перемещению грузов; в нарушении п.206 Приказа Минтруда России № 782Н не обеспечила в зоне перемещения грузов закрытие всех проемов (не осуществила ограждение), устройство предупреждающих знаков безопасности; в нарушении п.241 Приказа Минтруда России № 782Н не осуществила осмотр канатов и строп до их использования, а также после их использования, не провела обслуживание и периодическую проверку в соответствии с эксплуатационной документацией (инструкцией); в нарушении п.10 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещении грузов» (Далее – Приказа Минтруда России №753Н), не убедилась в исправности используемого оборудования, при работе с электрооборудованием, в наличии защитного заземления; в нарушении п.37,38 Приказа Минтруда России №753Н, не обеспечила строповку грузов в соответствии со схемами строповки; в нарушении п.40 Приказа Минтруда России № 753Н допустила перемещение груза над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, вследствие чего, на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №... в точно неустановленное время, но не позднее 14 час. 26 мин. <дата>, при подъеме строительной корзины, содержащей строительные материалы (кирпичи), при помощи электрического подъемного механизма - лебедки произошел разрыв металлического троса и последующее падение строительной корзины, содержащей кирпичи, на ФИО, находившегося во внутреннем дворе объекта незавершенного строительства, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшее смерть.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Само по себе одноразовое внесение денег в благотворительный фонд не может быть признано благотворительной деятельностью.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: