Решение № 2-676/2024 2-676/2024(2-6955/2023;)~М-5713/2023 2-6955/2023 М-5713/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 о сносе самовольного одноэтажного здания неизвестного назначения и по встречному иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного здания, просила суд: признать самовольным строением объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: РФ, М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул, Декабристов. Обязать ФИО3 не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул., Декабристов.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул., Декабристов, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства, в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то по мнению истца, постройка является самовольной и должна подлежать сносу. Администрацией в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, обратилась в суд со встречным иском, к администрации Богородского городского округа и просила суд: Признать за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 124,2 кв.м., согласно поэтажному плану рисунка 2 заключения экспертизы, в соответствии с каталогом координат внешнего контура здания, площадью застройки 144 кв.м. в координатах:

Каталог координат внешнего контура строения,

площадь застройки 144 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

X
Y

1
2

3
4

1
24.00

6.00

24.00

6.00

480150.80

480164.48

480159.55

480145.87

480150.80

2247562.44

2247582.17

2247585.58

2247565.86

2247562.44

расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул., Декабристов.

В обоснование встречного иска, истец указала, что администрация <адрес> обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого здания. Указанное здание возведено в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул., Декабристов, находящегося в собственности ООО «Ногинское городское потребительское общество», и в аренде ФИО3, строительных норм и правил не нарушает и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство получить ни ФИО3, ни собственник участка не успели. Однако, полагали возможным заявить встречный иск о признании права собственности на указанное здание.

Представитель истца по первоначальному иску администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, представила письменные возражения на встречный иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, указала, что спорное нежилое здание построено без получения разрешения на строительство и имеются нарушения Градостроительных норм, а потому просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО3, в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности – ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования истца несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, имеются реальные нарушенные прав и охраняемых законом интересов органов местного самоуправления в лице органа местного самоуправления. Указала, что избранный истцом способ защиты нарушенного права: как демонтаж здания ответчика, не соразмерен нарушению, допущенному ответчиком, и выходит за пределы необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой в том случае, если сохранение такой постройки создает угрозу для жизни и здоровью граждан, таких доказательств в материалах дела нет. Просила удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, доводы указанные во встречном иске поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Главстройнадзор по <адрес>, ООО «Ногинское городское потребительское общество» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что ООО «Ногинскому городскому потребительскому обществу» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301017:7730 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес>, ул. <адрес>ю 14775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение зданий многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного, развлекательного, административного, офисного назначения. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301017:7730 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес> предоставлен ФИО3 по договору аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра М.О, границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7730 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Разрешение на строительство спорного нежилого здания, площадью 124,2кв.м., суду не представлено.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Ногинского городского потребительского общества», по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0301017:7730 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес> в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнены работы по строительству объекта капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ООО «Ногинское городское потребительское общество» и ФИО3 требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец – орган местного самоуправления, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого здания.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом ППК «Роскадастр» ФИО4 следует, что по результатам натурного осмотра и проведенных обмеров, а также изучения представленных материалов дела, эксперт определил, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301017:7730 по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ Богородский, <адрес> представляет собой нежилое здание площадью 124,2 кв.м. с одним надземным этажом. Габариты здания по внешнему периметру 6,0*24,0м, этажей 1, в координатах внешнего контура:

Каталог координат внешнего контура строения,

площадь застройки 144 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

X
Y

1
2

3
4

1
24.00

6.00

24.00

6.00

480150.80

480164.48

480159.55

480145.87

480150.80

2247562.44

2247582.17

2247585.58

2247565.86

2247562.44

При камеральной обработке характеристик, полученных при натурном обследовании здания, экспертом установлено, что:

Объемно планировочные решения обеспечивают ограничение распространение пожара за пределы очага. Данное условие выполняется за счет ограничения площади и высоты распространения пожара. Также экспертом установлено соответствие предельно допустимых площадей здания. На объекте экспертизы выполнены условия разделов 4 и 5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

В здании предусмотрены объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

4. Организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Открытие дверей осуществляется по направлению движения людей, ширина путей эвакуации не противоречит нормативным значениям;

5. В здание предусмотрена система пожарной сигнализации, обеспечивающая своевременное оповещение пребывающих людей о пожаре согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

6. В зданиях предусмотрены системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», которые при пожаре обеспечивают автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

7. При строительстве объекта экспертизы были применены основные строительные материалы с пределом огнестойкости и классом пожарной опасности, соответствующим требуемой степени огнестойкости здания и классу их конструктивной пожарной опасности в соответствии с СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

8. В здании предусмотрены первичные средства пожаротушения, что соответствует СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

Объект экспертизы с учетом особенности своего функционального назначения соответствует техническому регламенту и нормативно-техническим документам по пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу п.п 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Истец – орган местного самоуправления, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка нарушает градостроительные регламенты, построена в нарушении ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство.

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации, поскольку спорное нежилое здание возведено в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство данного здания, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные нарушения не могут являться существенными градостроительных норм и правил.

Кроме того, администрация указала, что ответчик при строительстве нежилого здания не получали разрешения на строительство.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО3 обращалась за оформлением разрешения на строительство в государственный орган, однако не успела выполнить полностью процедуру получения разрешения на строительство, поскольку администрация обратилась в суд с иском о сносе здания. Данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания площадью 124,2кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая администрации Богородского городского округа <адрес> в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое спорное нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> к ФИО3 паспорт <...> о сносе самовольного одноэтажного здания неизвестного назначения отказать.

Встречный иск ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7730, площадью 14775 кв.м., по адресу: М.О., Богородский городской округ, <адрес>, ул, Декабристов, общей площадью 124,2 кв.м., согласно поэтажному плану рисунка 2 заключения экспертизы, в соответствии с каталогом координат внешнего контура здания, площадью застройки 144 кв.м. в координатах:

Каталог координат внешнего контура строения,

площадь застройки 144 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

X
Y

1
2

3
4

1
24.00

6.00

24.00

6.00

480150.80

480164.48

480159.55

480145.87

480150.80

2247562.44

2247582.17

2247585.58

2247565.86

2247562.44

Произвести оплату услуг эксперта в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>: ИНН <***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда является основанием для, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова