Приговор № 1-56/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД № 02RS0009-01-2025-000701-38

Дело № 1-56/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 14 октября 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей – Пиндыка С.В., Казакпаевой З.З.,

потерпевшей Т.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Умашева Е.Н., Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытым судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

фактически задержанной 09 июня 2025 года,

содержавшейся под домашним арестом с 10 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, совершила убийство, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июня 2025 года в период с 15 часов 05 минут по 16 часов 54 минуты на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м в юго-восточном направлении от <адрес> по переулку Набережному в с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, возникших в ходе ссоры с ней, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом с силой нанес два удара кулаком руки в область головы ФИО1, причинив ей ушибы мягких тканей головы, не причинившие вреда ее здоровью, после чего взял в руку шампур и начал размахивать им, направив его острие в сторону ФИО1, после чего с силой схватил последнюю руками за плечи.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что Т., удерживая в руке шампур, с силой схватил ее обеими руками за плечи, то есть противоправное посягательство Т. на нее не окончено и применение последним в отношении нее насилия будет продолжено, не желая этого, неверно оценив степень и характер угрожающей ее жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного Т. посягательства на нее и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство со стороны Т. сопряжено с насилием, не опасным для жизни, предвидя, что использование ею шампура в ходе конфликта может привести к смерти нападавшего Т., не желая, но сознательно допуская возможность причинения смерти Т., желая защитить себя от нападения, удерживая в правой руке шампур, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла острым концом указанного шампура один удар в область грудной клетки Т., причинив ему телесные повреждения в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями на уровне 4-го межреберья, продолжающейся раневым каналом, проходящим в 4 межреберье, входящим в левую плевральную полость, далее распространяющимся с повреждением нижней доли левого легкого, левой боковой поверхности околосердечной сорочки, проходящим в ее полость, идущим с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца, далее проходящим в полость левого желудочка, которые квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего Т. скончался.

Смерть Т. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, и давать показания отказалась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что погибший Т. ей приходится <данные изъяты>. Отношения у них были нормальные. Когда Т. был трезв, он был прекрасным человеком, хорошим мужем и отцом. Когда выпивал, то становился агрессивным, ревновал, бил кулаками, мог взять в руки нож и угрожать. В полицию она никогда не обращалась, травмы ножом он ей не наносил, она старалась в семейном кругу разрешать конфликты. Будучи трезвым, Т. после конфликтов извинялся перед ней и перед детьми. 08 июня 2025 года в 11 часов она, Т., Т. пошли на кладбище в с. Узнезя, установить на памятник ее маме фотографию, помянуть, так как был праздник Троица. На кладбище они выпили втроем 1 литр водки. После чего, около 13 часов они втроем пошли на берег р. Катунь в с. Узнезя продолжить отдых с алкоголем и шашлыком. По пути на берег к месту отдыха Т. пошел в магазин «Корзинка» купить готовый шашлык и бутылку водки, а она с Т. пошли на берег. Т., купив шашлык, пришел на берег, сказал, что водку не купил, так как не прошла оплата по карте. Оставив шашлык, Т. пошел в магазин «Алиса» за водкой, а также она сказала ему принести из их кафе мешки для мусора, шампуры и нож. В это время она и Т. убирали место отдыха от мусора. На месте отдыха были скамейка, две чурки для сидения, мангал. Через 30-40 минут Т. вернулся, принес мешки для мусора, шампуры, водку и маленький кухонный ножик, они стали жарить шашлык, распивали алкоголь, конфликтов между ними не было. Далее втроем они пошли гулять по берегу. Собравшись возвращаться к месту отдыха, она позвала Т. с собой, последний нецензурно ответил ей, она, видя его агрессивное состояние, не стала ему отвечать и совместно с Т. вернулась к месту отдыха, а Т. остался на берегу. Через некоторое время Т. пришел к ним, они с Т. сидели на чурочках, он продолжил конфликт, нецензурно кричал на нее, заставлял ее надеть штаны, которые она сняла, так как было жарко. Она ему говорила успокоиться. Он неожиданно для нее ударил ее два раза кулаком по голове, удары были сильные, она испытала боль. Удары он сопровождал матами, криками, кричал: «домой пошли». Она испугалась, домой идти не хотела, так как предполагала продолжение конфликта, побои. Далее Т. схватил в свою правую руку со скамейки металлический шампур, стал им перед ней размахивать острым концом на расстоянии около полуметра от нее. Она вскочила, пыталась его успокаивать, но это было бесполезно. Она взяла в свою правую руку второй шампур, чтобы отмахнуться от него. Потом он схватил ее за плечи, она его схватила за плечи, старалась его удержать, чтобы он не нанес ей удар шампуром, в этот момент ткнула его острым концом шампура в левую часть грудной клетки. Умышленно в сердце она ему не целилась. Нанося удар, она попала в грудную клетку, свободное место для удара. В этот момент к ним подбежала Т., разняла их. Далее, Т. схватил свой рюкзак и пошел по тропинке в сторону дороги домой, она повернулась в его сторону и увидела как он упал. Она побежала к нему, думала, что ему стало плохо с сердцем, так как за два дня до этого у него был приступ, она давала ему валерьянку, корвалол. Следов крови на Т. она не видела. Она сбегала за водой на речку, водой стала умывать ему лицо, сказала Т. звонить в скорую помощь. Конфликт с Т. произошел в период с 15 до 16 часов. После того как Т. ударил ее по голове, она испытала страх, боялась Т., что он шампуром уколет ее, ей было понятно и очевидно, что он находится в агрессивном состоянии, пьяный, свои действия продолжит, не успокоится. Так как он ее удерживал за футболку, футболка синтетическая, крепкая, супруг сильнее ее физически, выше ростом, у нее не было возможности убежать от Т. Удерживая ее за футболку, Т. мог придушить ее этой футболкой. Взять какой-то иной предмет, кроме шампура, у нее не было возможности, так как таковых предметов не было рядом, а также в связи с тем, что Т. ее удерживал. Во время конфликта она кричала, после чего к ним подбежала Т. и разняла их. Обороняясь от действий Т. и нанося с силой острым концом шампура удар в грудную клетку Т., она понимала, что может убить Т. Вину в совершении преступления признает, в содеянном очень раскаивается.

В явке с повинной от 09 июня 2025 года подсудимая ФИО1 кратко изложила обстоятельства произошедшего о том, что 08 июня 2025 года она, защищаясь не умышленно махнула шампуром в сторону своего супруга Т. после того, как он ударил ее два раза по голове и стал размахивать перед ней шампуром, в этот момент она испугалась за свою жизнь и хотела защититься, убивать мужа она не хотела. (т. 1 л.д. 234-236)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашен протокол проверки показаний на месте. При проверке показаний на месте 24 июля 2025 года, подсудимая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, а также указала на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м в юго-восточном направлении от <адрес>, где 08 июня 2025 года располагались лавочка и бревна, на одном из которых она сидела, к ней подошел Т. и два раза правой рукой ударил ее по голове сверху вниз, продемонстрировала с участием статиста; затем Т. взял с лавочки в правую руку шампур и стал размахивать им, продемонстрировала с участием статиста и макета шампура; затем она взяла с лавочки в правую руку второй шампур; затем Т. двумя руками взял ее за плечи, держа в правой руке шампура, она схватила Т. двумя руками за футболку, удерживая в правой руке шампур, продемонстрировала с участием статиста и макета шампура; затем она, удерживая в правой руке шампур, не глядя, острием шампура нанесла один удар справа налево в левую область грудной клетки ФИО1, стоящего перед ней, продемонстрировала с участием статиста и макета шампура (т. 2 л.д. 15-24). После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе проверки.

Потерпевшая Т. в суде показала, что Т. приходился ей родным братом. О смерти Т. узнала вечером 08 июня 2025 от своего сына. В указанный день 08 июня 2025 года она видела Т. утром, идущего в магазин. Также в этот день Т. и Л.М., Т. и ее сын были на кладбище, где со слов сына все кроме него выпивали водку. Вечером она была на месте происшествия – в с. Узнезя на слиянии реки Катуни и реки Узнезя, видела умершего Т., следов крови на Т. она не видела, телесных повреждений у ФИО1 не видела, шампуров не видела. После приезда похоронной машины, которая увезла Т. в морг, она и другие родственники пошли домой к ФИО1, на ее вопросы ФИО1 правду не говорила, скрыла, что она убила Т. шампуром. ФИО1 в указанный день 08 июня 2025 года была в состоянии опьянения. На следующий день 09 июня 2025 года она узнала правду об убийстве. Характеризует Т. и Л.М. положительно, отношения у них были хорошие, о конфликтах между ними ей не известно, могли вместе выпивать, дети хорошо относились к родителям. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивна. У них было свое летнее кафе, где они работали. Она заходила в кафе, общалась с братом и снохой. У Т. и Л.М. было трое совместных детей, также у брата от первого брака был сын. Младший сын Т, - Я. еще несовершеннолетний. Родители Т, материально содержали своих детей, воспитывали их. Семья Т, дружная, все члены семьи друг другу помогают. Полагает, что за содеянное подсудимая должна нести ответственность. Материальных претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б., Т., Т., Т., данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель Б. показала, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> В 2025 году у родителей жила Т., работала в кафе у родителей. 08 июня 2025 года около 16 часов ей позвонила Т., сказала, что отцу стало плохо, он упал, указала место на берегу реки Катунь возле моста. Через 5 минут она прибежала на место, указанное Т., увидела лежащего спиной на тропинке отца, его глаза были открыты, он дышал, но ничего не мог сказать. Рядом с отцом были мама и Т. Она сразу позвонила в скорую помощь. Через 3-5 минут после ее прихода на место отец перестал дышать, мама начала плакать и ничего не могла сказать по поводу произошедшего. Отец был одет в ветровку, футболку, спортивные брюки и кроссовки, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела, одежда была целой, следов крови не было. На маме была футболка, мама вся была лохматой, телесных повреждений на ней она не помнит. Спустя 15-20 минут на место приехала бригада скорой медицинской помощи, констатировали смерть отца и вызвали сотрудников полиции. Сотрудник скорой, осмотрев тело отца, не сказал о какой-либо ране. Далее, прибывшие сотрудники полиции провели свои мероприятия, также не сказали о криминальном характере смерти отца. На указанном месте она видела металлические шампуры с винтообразной ручкой, нож, пластиковую посуду. (т. 1 л.д. 79-82)

Свидетель Т. показала, что ее родителями являются ФИО1 и Т., она совместно с родителями и младшим братом Я. проживали в с. Узнезя, ее родная сестра Б. проживала отдельно. Родители работали в принадлежащем им кафе «<данные изъяты>». <данные изъяты>. В кафе у родителей подрабатывала Т. и проживала с ними. 08 июня 2025 года она с утра была в кафе «Быстро и вкусно», в обеденное время в кафе зашел отец, на нем были надеты ветровка, футболка, спортивные брюки и кроссовки, он был пьян, телесных повреждений на нем она не видела, отец ей на здоровье не жаловался. В кафе отец взял шампуры и нож, пошел на берег, где отдыхал вместе с мамой, о чем ей сказал. Около 16-17 часов ей позвонила Т., сказала, что отцу стало плохо, он упал. Она поняла где они находятся и пошла к указанному месте. Придя на место через 10 минут, она увидела лежащего спиной на земле на дорожке отца, рядом с ним сидела мама, рядом была сестра Б., которая по телефону объясняла скорой помощи, куда нужно ехать. У отца были открыты глаза, он тяжело дышал. Следов крови на отце она не видела. Мама ей ничего не говорила. Далее, она пошла на дорогу встречать скорую помощь и показать дорогу. Сотрудник скорой помощи осмотрел тело отца, телесных повреждений на нем не было. После чего были вызваны сотрудники полиции. На ее вопрос матери о произошедшем, мама ответила, что поругались с отцом, отец решил уйти, а когда шел, упал на землю, о том, что мама его чем то ударила, она не говорила. 09 июня 2025 года, получив в морге справку, она узнала, что отец умер от полученной раны. Она позвонила матери, мама сказала, что отец начал бить ее по голове, схватил шампур, а она в ответ, защищаясь, стала отмахиваться от отца другим шампуром. На берегу, где родители отдыхали, она видела на земле возле дерева металлический шампур с винтообразной ручкой. (т. 1 л.д. 73-76)

Свидетель Т. показала, что ФИО2 являются ее работодателями, с 30 апреля 2025 года она проживала у них в с. Узнезя, работала поваром в их кафе «<данные изъяты>», они платили ей 3500 рублей в сутки, питание и жилье предоставляли бесплатно. <данные изъяты>. 08 июня 2025 года около 11 часов втроем с ФИО3 и В. они пошли на кладбище в с. Узнезя, так как был праздник Троица, где распили две бутылки водки. Возвращаясь с кладбища около 12-13 часов, они решили отдохнуть на берегу реки. ФИО1 сказала мужу купить в магазине шашлык и водку, тот пошел в магазин, а они с ФИО1 пошли на берег, где была оборудована зона для мангала, была лавочка, которую они использовали как стол, а также бревна, на которых они сидели. Вернувшись к ним, Т. сказал, что ничего не купил, так как не смог расплатиться банковской картой. ФИО1 сказала ему пойти в магазин «Алиса», купить там, а также взять из кафе мусорные мешки. Спустя 30 минут Т. вернулся, купил готовый шашлык, бутылку водки объемом 0,5 л. После чего он стал готовить шашлык на двух шампурах, которые принес из кафе. Втроем они распивали бутылку водку. Во время отдыха они гуляли по берегу реки Катунь, между ФИО2 конфликтов не было, вдвоем они не оставались. При этом, на ФИО1 были надеты плавки и футболка, брюки она сняла. Около 15-16 часов вместе с ФИО1 они сидели на бревне, с берега вернулся Т., они выпили по стопке водки, после чего Т. вспылил, стал кричать на жену, приказал ей надеть брюки и идти домой, на что последняя ответила отказом, сказала, что никто ее не видит, она хочет отдохнуть. Т. разозлился, подошел к сидящей на бревне жене и ударил ее по голове левой рукой сверху вниз два раза. ФИО1 продолжала сидеть на бревне. Она испугалась, пересела на край бревна. Далее, Т. продолжил кричать на ФИО1, схватил с лавочки шампур в правую руку и стал удерживать его в районе пояса, держа шампур в руке острием в сторону Л. на расстоянии около метра, размахивал им перед лицом ФИО1, кричал на нее, приказывал ей одеваться. В руках у ФИО1 она ничего не видела. Так как ей было неловко от происходящего, она отвернулась, хотела уйти, не смотрела на них, слышала за спиной, как Т, высказывали друг другу нецензурные слова. Повернувшись в их сторону, она увидела, что Т, схватили руками друг друга за одежду, она подбежала к ним, начала их разнимать, в руках у них ничего не было, где были шампуры она не видела. На одежде Т. следов крови она не видела, ни открытых ран, ни телесных повреждений на Т, она также не видела. После чего, Т., будучи «на взводе», схватил свой рюкзак и пошел к мосту, пройдя 10 метров, он упал на землю. ФИО1 в это время сидела на бревне. Она подбежала к Т., не поняла почему он упал, подумала, что ему стало плохо. Она позвонила дочери Б. и сказала о том, что отцу стало плохо, он лежит без сознания. (т. 1 л.д. 62-68, 69-72)

Несовершеннолетний свидетель Т. показал, что проживал в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-89)

Также вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно талону КУСП № от 08 июня 2025 года оперативный дежурный ОМВД России по Чемальскому району в 16 часов 54 минуты 08 июня 2025 года зарегистрировал сообщение о происшествии, поступившее из БУЗ РА «<адрес> больница» о смерти Т. в <адрес> – устье реки левый берег. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года - дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в помещении бани обнаружены, изъяты и упакованы футболка с цветочным узором, спортивные брюки; в помещении избушки в шкафу в рюкзаке обнаружены, изъяты и упакованы нож с деревянной рукоятью, два металлических шампура длиной 40 см шириной 0,7 мм (т. 1 л.д. 19-30), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 213-222), два шампура признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 июля 2025 года (т. 1 л.д. 213-222), были осмотрены два шампура, изъятые 09 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что шампур №1 выполнен из металлической пластины серого цвета длиной 490 мм, толщиной 2 мм, шириной 9,7 мм, состоит из острия, рабочей части, витой части и рукояти, имеющей закругление, на рабочей части шампура имеется деформация в виде отклонения; шампур №2 выполнен из металлической пластины серого цвета длиной 490 мм, толщиной 2 мм, шириной 9,7 мм, состоит из острия, рабочей части, витой части и рукояти, имеющей закругление.

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека № 5344 от 24 июня 2025 года, на одном шампуре, изъятом 09 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки, которых не представилось возможным, кровь человека не обнаружена; на втором шампуре, изъятом 09 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Т., происхождение данного следа от ФИО3 исключается. (т. 1 л.д. 188-192)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м в юго-восточном направлении от <адрес> с координатами 51.524429 с.ш., 85.938858 в.д. зафиксирована обстановка, расположение лавочки, бревен, обнаружен, изъят и упакован полимерный стакан, участвующее лицо ФИО1 указала на место конфликта с Т. (т. 1 л.д. 31-37)

Согласно протоколу осмотра трупа от 09 июня 2025 года в морге КУЗ РА «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, на трупе Т. на левой боковой поверхности грудной клетки, между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, на уровне 4 межреберья, обнаружена рана при сведенных краях прямолинейной формы, длиной 1,6 см, ориентирована на 1 и 7 часов условного циферблата; края раны визуально ровные, концы раны визуально верхний заострен, нижний закруглен; в области нижнего конца раны с переходом на верхний край осаднение, распространяющееся на ширину 0,1-0,4 см, стенки раны визуально ровные, передняя стенка несколько скошена, задняя нависает. (т. 1 л.д. 15-18)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 232 от 17 июня 2025 года на трупе Т. обнаружены следующие повреждения: 1. рана на левой боковой поверхности грудной клетки, между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, на уровне 4-го межреберья; рана продолжается раневым каналом, который проходит в 4 межреберье, входит в левую плевральную полость, далее распространяется с повреждением нижней доли левого легкого, левой боковой поверхности околосердечной сорочки, проходит в ее полость, идет с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца, далее проходит в полость левого желудочка, где и заканчивается; окончание раневого канала располагается на расстоянии 132 см от подошвенной поверхности стоп и 6 см влево от срединной линии; общее направление раневого канала относительно вертикального положения тела потерпевшего слева направо, сверху вниз, несколько сзади наперед; длина раневого канала, с учетом толщины мягких тканей, около 11-12 см; описанная рана является колото-резаной и могла быть причинена колюще-режущим объектом, одна из кромок которого была острой, другая - закругленной с шириной погружавшейся части, с учетом возможного сокращения кожи, не менее 16 мм; вышеописанная травма причинена незадолго (не более чем за 30-40 минут) до момента наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияния, наличием жидкой крови и эластичных, блестящих, легко раздавливающихся при надавливании пальцами свертков крови в соотношении 3:1, а также отсутствием клеточной реакции в кровоизлиянии и, согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; принимая во внимание расположение входной раны, а также направление раневого канала, пострадавший в момент причинения травмы находился левой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему объекту; учитывая расположение входной раны, направление раневого канала, причинение описанной травмы собственной рукой исключено; после причинения вышеописанной травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, десятками минут. 2. Закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 8-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, слабо выраженное кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов; учитывая морфологические особенности травмы, локализацию переломов, травма могла быть причинена как от однократного удара твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о твердый тупой объект с ограниченной травмирующей поверхностью в условиях падения, образовалась незадолго до момента наступления смерти (не более чем за 30-40 минут), что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияния, а также отсутствием клеточной реакции в кровоизлиянии, и, согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); данная травма, как правило, не оказывает влияние на длительность совершения активных действий.

Смерть Т. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, за 16-22 часов до момента производства экспертизы с учетом хранения трупа в холодильной камере.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,7 промилле, в моче 3,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кровь от трупа Т. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. (т. 1 л.д. 152-164)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1067 от 06 августа 2025 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, туловища, левого бедра, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов) в срок до обращения за медицинской помощью 09 июня 2025 года, возможно 08 июня 2025 года, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 168-169)

Согласно протоколу выемки от 10 июня 2025 года, в помещении морга, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты и упакованы вещи Т.: куртка, футболка, брюки, носки, трусы, кроссовки; марлевый тампон с кровью Т. (т. 1 л.д. 138-142)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы вещественных доказательств № 628 от 06 августа 2025 года, на футболке и куртке Т., изъятых в ходе выемки 10 июня 2025 года, имеется по одному колото-резанному повреждению; данные повреждения могли быть образованы орудием (предметом) плоской формы шириной не менее 7 мм, имеющие острие и заточку, достаточную для образования колото-резанного повреждения; колото-резанные повреждения на футболке и куртке могли быть образованы как шампуром № (имеет деформацию), представленным на экспертизу, ровно как любым другим орудием (предметом) аналогичной плоской формы шириной не менее 7 мм, имеющим острие и заточку, достаточную для образования колото-резанного повреждения; колото-резаные повреждения на одежде образованы не шампуром №. (т. 1 л.д. 207-211)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2025 года, были осмотрены вещи Т., изъятые в ходе выемки 10 июня 2025 года, в ходе осмотра футболки на задней поверхности на расстоянии 357 мм от нижнего края и 46 мм от левого бокового шва обнаружено повреждение длиной около 7 мм, шириной около 1 мм, пятно вещества бурого цвета; в ходе осмотра куртки на задней поверхности на расстоянии 340 мм от нижнего края и 75 мм от левого бокового шва обнаружено повреждение дугообразной формы длиной около 7 мм, шириной около 1 мм. (т. 1 л.д. 223-227)

Постановлением следователя от 07 августа 2025 года, осмотренные предметы: футболка и куртка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 228-229)

Согласно протоколу выемки от 09 июня 2025 года, в помещении Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 изъяты и упакованы: мобильный телефон марки «Samsung», срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук. (т. 1 л.д. 130-135)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 июля 2025 года (т. 1 л.д. 213-222), был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе выемки 09 июня 2025 года, в ходе осмотра установлено, что время на телефоне соответствует местному времени; в папке «Галерея» обнаружены 11 фотографий, с временем их изготовления с 15 часов 04 минут 08 июня 2025 года до 15 часов 05 минут 08 июня 2025 года, на которых изображена ФИО1, сидящая на траве, на ней надеты трусы и футболка с цветочным узором.

Постановлением следователя от 07 августа 2025 года, осмотренный мобильный телефон марки «Samsung» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 228-229)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, существенных противоречий не имеют. Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными.

Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, полностью соответствуют друг другу, суд находит показания подсудимой правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности о том при каких обстоятельствах она причинила смерть и что этому предшествовало.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на свою защиту, поскольку потерпевший, будучи в состоянии опьянения, был агрессивен, физически сильнее ее, посягательство на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего было реальным и действительным, она опасалась за свою жизнь.

Показания подсудимой в этой части не только не были опровергнуты в суде, но и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., Т., Т. о том, что в состоянии опьянения их отец Т. становился агрессивным, был инициатором конфликтов с матерью ФИО1, поднимал на нее руку, угрожал ей предметами, в показаниях свидетеля Т. о том, что в день событий, Т., выпив, без причины вспылил, стал кричать на ФИО1, злился, дважды ударил ФИО1 рукой по голове, схватил шампур и стал размахивать им перед лицом ФИО1, хватал ФИО1 за одежду, нецензурно ругался.

Заключением эксперта № 1067 от 06 августа 2025 года подтверждено наличие у ФИО1 ушибов мягких тканей головы, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно и 08 июня 2025 года.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего взял в руку шампур и начал размахивать им, направив острие в ее сторону, с силой схватил ее руками за плечи, противоправное посягательство на нее со стороны Т. не окончено, она вынуждена была защищаться, подтверждаются приведенными выше доказательствами, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы подсудимой, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии необходимой обороны, подсудимая имела право на защиту.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны, поскольку вред, причиненный потерпевшему не соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, она не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для Т., хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем ее действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему Т. был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред здоровью, в результате которого он скончался.

Судом установлено, что ФИО1 осознавала, что, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Т., сама совершает противоправное деяние, предвидя возможность причинения смерти потерпевшему. Нанося с силой удар острым концом шампура в область грудной клетки потерпевшего, подсудимая осознавала, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему, и сознательно допускала причинение такого вреда, то есть действовала умышленно.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. (т. 1 л.д. 197-203)

По смыслу закона основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, причем оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия (ст. 37 УК РФ).

При этом непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 389 от 31 июля 2025 года, ФИО1 <данные изъяты>т. 1 л.д. 197-203)

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления; <данные изъяты> предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимой, направленные на оказание потерпевшему непосредственно после совершения преступления первой доврачебной помощи, обращение подсудимой к свидетелю Т. с просьбой вызвать по телефону скорую помощь, принесение подсудимой извинений потерпевшей Т.

В судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено 09 июня 2025 года в 15 часов 50 минут в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти Т. (т. 1 л.д. 1). В тот же день 09 июня 2025 года ФИО1, будучи приглашенной в Майминский МСО СУ СК России по Республике Алтай, в 19 часов 10 минут обратилась к следователю с явкой с повинной, собственноручно кратко изложив обстоятельства совершенного ею преступления, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 234-236). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного признака явки с повинной, как добровольность сообщения о преступлении, поскольку обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже было известно об имевшем место преступлении, в связи с чем явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в течение 08 июня 2025 года в период с 11 часов до 15 часов втроем: она, потерпевший Т., Т. употребляли водку (3 бутылки по 0,5 л каждая), свою степень опьянения она оценивает, как среднюю. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что нахождение ее в ходе ссоры с Т. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на принятие ею решения по нанесению ему удара заостренным концом металлического шампура в грудную клетку, будь она в трезвом состоянии, она возможно избежала бы конфликта, но в любом случае она бы себя защищала, но возможно другим способом. Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая индивидуально-психологические особенности подсудимой, установленные в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением ею алкоголя в значительном количестве в течение дня 08 июня 2025 года, повлияло на ее поведение, снизило ее способность к адекватному восприятию и критической оценке обстоятельств конфликта, снизило ее способность спрогнозировать последствия своих действий, обусловило совершение ею преступления, в связи с чем суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, отношение подсудимой к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана правоохранительными органами 09 июня 2025 года в 21 час 55 минут; 10 июня 2025 года судом ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 08 сентября 2025 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время задержания ФИО1 до избрания судом меры пресечения и время ее нахождения под домашним арестом необходимо зачесть ей в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – время задержания с 09 июня 2025 года по 10 июня 2025 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст.72 УК РФ - содержание под домашним арестом с 11 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению Умашев Е.Н.

В судебном заседании защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществляли адвокат по соглашению Умашев Е.Н., адвокат Тырышкин А.А. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 2422 рубля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, полагавшей возможным компенсировать в федеральный бюджет процессуальные издержки, суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой ФИО1 оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в размере 2422 рубля.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чемальский район», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания с 09 июня 2025 года по 10 июня 2025 года из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года из расчета один день под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 422 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения Майминского МСО СУ СК РФ по РА (<адрес>): два шампура – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung» - вернуть ФИО1; куртку и футболку Т. – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г.Береснева