Приговор № 1-228/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО22, ФИО21,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонного разговора с ФИО6, договорился о продаже наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,158 г, обговорив место встречи. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «<адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, передал ФИО6 полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,158 г. ФИО6 в счет оплаты за наркотическое средство передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. В этот же день в ходе личного досмотра ФИО6 в кабинете отделения полиции по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,158 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в 2020 году употреблял наркотическое средство –N-метилэфедрон путем курения вместе с ФИО6 Он давал ФИО6 денежные средства, чтобы он купил наркотик для совместно употребления через интернет-магазин. Сам через интернет-магазин наркотические средства не приобретал. Знает, что Свидетель №3 помогает приобретать наркотические средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6, спросил, где можно курнуть, он ответил, что у него нет денежных средств. ФИО6 продолжал звонить ему, просил, чтобы он нашел денежные средства, предлагал ему сложиться деньгами и купить наркотическое средство. В этот же день в 10.00 часов он по просьбе своей матери на автомобиле «ФИО23 200» поехали на газовую заправку в <адрес>, чтобы заправить 2 газовых баллона, при этом мама дала ему на заправку баллонов около 1 800 рублей. Когда он отъехал от дома, ему позвонил Свидетель №3 и спросил, есть ли у него денежные средства. Он ответил, что только на газ. Свидетель №3 сказал, что есть наркотик на 1 300 рублей. Он вспомнил про ФИО6, позвонил ему и сказал, что есть предложение на 1 300 рублей. ФИО6 сказал, что у него есть только 500 рублей. Он сказал ФИО6, что купит наркотическое средство, а тот отдаст ему 500 рублей. ФИО6 на это согласился. После этого он позвонил Свидетель №3, заехал за ним. Свидетель №3 сказал, что необходимо положить денежные средства на киви-кошелек. Затем он положил на киви-кошелек на номер Свидетель №3 1 300 рублей, после чего они поехали за Свидетель №2, так как Свидетель №3 сказал ему, что Свидетель №2 тоже складывался денежными средствами. После этого они втроем поехали на место, где была спрятана закладка с наркотическим средством. Свидетель №3 и Свидетель №2 забрали закладку, после чего они поехали в поле возле заправки. Свидетель №2 и Свидетель №3 отдали ему его часть наркотического средства, которую он сразу употребил путем курения, а остальная часть принадлежала ФИО6 В это время ему звонил ФИО6, спрашивал, когда он приедет. Затем он завез Свидетель №3 и Свидетель №2 домой, а сам поехал к ФИО6, чтобы отдать ему его часть наркотического средства. Когда он встретился с ФИО6, тот сразу же спросил у него сигарету. Он указал ему место, где было наркотическое средство. Затем ФИО6 взял часть наркотика, забил сигарету, которую они выкурили вместе. Потом они поехали к брату ФИО6 ФИО13, которому ФИО6 отсыпал наркотик. Затем он и ФИО6 поехали на заправку. Когда они ехали в машине, ФИО6 передал ему 500 рублей одной купюрой, так как он купил для него наркотическое средство. На заправке он попросил у ФИО6 в долг 500 рублей, так как ему не хватало на покупку газа. ФИО6 одолжил ему указанную сумму. Потом его и ФИО6 задержали сотрудниками полиции. У ФИО6 из кармана изъяли наркотическое средство. Считает, что ФИО6 его оговаривает, так как боится.

Свидетель ФИО6 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они приобретали наркотические средства для совместного употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 пил коньяк, после чего он усн<адрес> от звонка ФИО1, тот ему сказал, что есть на 1 300. Он понял, что ФИО1 говорит о наркотическом средстве, сказал ФИО1, что у него есть только 500 рублей, попросил, чтобы он его свозил на заправку за бензином. ФИО1 согласился. Потом он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес>. В автомобиле ФИО1 передал ему 500 рублей, а ФИО1 передал ему наркотическое средство в полиэтиленовом пакете. Он осознавал, что покупает наркотическое средство. Затем они употребили соль путем курения, поехали на заправку, где их задержали сотрудники полиции. На заправке он передал ФИО1 еще 500 рублей на покупку баллона, так как тот потратил все денежные средства. В присутствии понятых у него из кармана сотрудники полиции изъяли спичечный коробок с наркотическим средством. ФИО1 не просил, чтобы он купил для него наркотическое средство. Допускает, что мог звонить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, возможно, хотел пригласить его выпить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, приглашал его на мальчишник. После звонка ФИО1 звонил ему неоднократно, так как ждал, когда он отвезет его на заправку.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2020 году он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля марки «ФИО23 200» на АЗС в <адрес> и личного досмотра ФИО6 в отделе полиции в <адрес>. Возле патрульного автомобиля стояли ФИО1 и ФИО8 Из автомобиля марки «Митсубиси» сотрудники полиции изъяли 2 или 3 сотовых телефона. Затем в отделе полиции в <адрес> в ходе личного досмотра ФИО6 у него из кармана был изъят полиэтиленовый пакет с порошком и денежные средства. При осмотрах составлялись протоколы, в которых он расписался. Пакет с порошком был упакован в конверт.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2020 году принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «<адрес> личного досмотра ФИО6 и ФИО1 При досмотре ФИО6 в отделе полиции у него был изъят наркотик. При досмотре ФИО1 у него изъяли сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2020 году он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 на АЗС в районе <адрес>, у которого были изъяты денежные средства.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что осенью 2020 года в утреннее время с ФИО6 употреблял коньяк, уснул в 11.00 часов, проснулся в 16-17.00 часов. Когда проснулся ФИО6 дома не было. Когда употребляли спиртное ФИО6 при нем из дома не выходил, по телефону не разговаривал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3 и попросил его помочь приобрести наркотические средства через приложение «Телеграмм», на что Свидетель №3 согласился. Он перевел на киви-кошелек Свидетель №3 1 500 рублей. Затем Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что с таким весом закладок нет, есть вес 1 г. Он попросил Свидетель №3 вернуть ему деньги наличными. Свидетель №3 в этот день деньги ему не вернул и не перезвонил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и спросил, где деньги. Свидетель №3 сказал, что есть закладки только граммовые и что еще нужны деньги. Он ответил ему, что у него денежных средств больше нет. Тогда Свидетель №3 предложил приобрести наркотик совместно с человеком, пояснил, что у него есть такой человек. Он на это согласился. Примерно через час к нему на автомобиле «Митсубиси» приехали Свидетель №3 и ФИО1, они поехали за закладкой. Приехав на место, он и Свидетель №3 вышли из машины и пошли искать закладку, а ФИО1 оставался в машине. Они нашли закладку в желтой изоленте, уехали в поле, где он закладку с наркотиком поделил пополам, одну часть оставил себе, вторую часть передал ФИО1 Свою часть наркотика передал Свидетель №3, чтобы он отсыпал себе немного. Потом Свидетель №3 и ФИО1 употребили наркотик, они поехали домой, первым высадили Свидетель №3, а потом его. Куда поехал ФИО1, не знает (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что местные жители <адрес> в автомобиле-пикап марки <данные изъяты> зеленого цвета в поле вблизи кафе «Натали», которое расположено по адресу: <адрес>, употребляют наркотические средства. Для проверки правдивости указанной информации он и оперуполномоченный ФИО15 выехали на предполагаемое место. В 200 м от кафе «Натали» в сторону Оханской переправы им навстречу двигался автомобиль-пикап «<данные изъяты> за рулем которого сидел ФИО9, а на переднем пассажирском сидении ФИО6 После этого они развернулись и поехали за этой автомашиной. На АЗС «Ликом», которая находится на 27 км автодороги <данные изъяты> они задержали ФИО6 и ФИО1, у которых имелись признаки опьянения. На его вопрос ФИО1 пояснил, что путем курения употребил наркотическое средство – «соль». Затем в присутствии понятых они досмотрели автомобиль, из которого изъяли 2 мобильных телефона. ФИО15 отвез ФИО6 в отделение полиции для личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 150-153).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра на АЗС в <адрес>, расположенной в 50 м от автодороги <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>, обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Хонор» и «Сони» (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП №, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО6 в присутствии понятых в левом кармане олимпийки обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находится завернутый пакет с веществом порошкообразного белого цвета (т. 1 л.д. 12);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «МАХ VI» с сим-картой Теле-2, денежные средства: 4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 3 монеты номиналом по 2 рубля, 2 монеты номиналом по 10 рублей, 1 монета номиналом 1 рубль (т. 1 л.д. 18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым представленное вещество, массой 0,148 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре мобильного телефона ФИО1 марки «Макс 6» с сим-картой оператора Теле 2 с абонентским № установлено наличие исходящих соединений ДД.ММ.ГГГГ: на абонентский № под названием «Руся» с 9.39 часов по 11.18 часов; на абонентский № под названием «Витя ч» с 10.34 часов по 10.35 часов; входящих соединений ДД.ММ.ГГГГ: с абонентского № под названием «Руся» с 10.37 часов по 11.22 часов; с абонентского № под названием «Витя ч» с 10.24 часов по 10.38 часов; осмотрена первоначальная упаковка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 79-86, 87);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе золотисто-белого цвета с сим-карой оператора Теле-2 с абонентским № установлено наличие входящих и исходящих соединений 27 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими №, №; при осмотре приложения «Телеграмм» на указанном телефоне установлено приобретение в интернет-магазине «Космобот 24/7» наркотического средства «ск комета 1 г» стоимостью 2 500 рублей, оформление заказа с указанием координат тайника-закладки наркотического средства; при осмотре мобильного телефона марки «Сони» с сим-картой оператора Теле-2 с абонентским № установлено наличие входящих и исходящих соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентским №. При осмотре телефона марки «Хонор» с сим-картой оператора Теле -2 с абонентским № установлено наличие соединений с абонентским № под названием «Бамбук»: исходящие соединения – ДД.ММ.ГГГГ в 16.38, 16.41, 17.08, 17.20, 17.23, 17.56, 19.10, 19.31, 21.45, 21.47, 21.48 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 9.38, 10.33, 10.34, 10.37, 10.49, 10.50, 10.51, 10.58, 11.17, 11.18, 11.22, 11.40 часов, входящие соединения- ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.11, 11.18 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 9.38 часов пропущенный вызов от абонентского №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 118-129, 130);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация услуг мобильной связи оператора Теле-2 абонентского №, согласно которой на указанный №, 28, ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентского ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие звонки с абонентского №; с абонентского № были произведены 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ звонки на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ. Данная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 169-172, 181-184, 173);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри него наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО6, элементы его упаковки, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 174-176, 177).

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что ФИО1 является ее сыном, работает в КФХ ФИО24 дояром. ФИО1 исполнительный, работящий, в коллективе пользуется уважением, в настоящее время вредных привычек не имеет. О том, что сын употребляет наркотические средства, не знала. ФИО1 проходил лечение в наркологическом диспансере. У него есть дочь, он занимается ее воспитанием. В детстве ФИО1 перенес ожог, у него имеется отставание в психическом развитии. ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО1 1 960 рублей, чтобы он съездил за газом, надо было купить 2 баллона и привезти обратно. Газ ФИО1 не привез.

Свидетель защиты ФИО5 суду показал, что ФИО1 является его сыном, официально работает в КФХ, главой которого он является. ФИО1 проходит курс лечение в наркологическом диспансере в <адрес>, проходил лечение в других больницах. У ФИО1 есть дочь.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего передачу наркотического средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 500 рублей у ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «ФИО23 200», личного досмотра ФИО1 и ФИО6, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №8

Показания указанных свидетелей обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом личного досмотра ФИО6, заключением эксперта.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оснований не доверять выводам в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы экспертизы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона, включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО1 о приобретении наркотического средства по просьбе свидетеля ФИО6 для совместного употребления, получении от него денежных средств в долг для покупки газа, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, ФИО1 по ранее достигнутой между ним и ФИО6 договоренности, получив от ФИО6 денежные средства и передав ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Судом установлено, что ФИО1 продал ФИО6 наркотическое средство за денежное вознаграждение, то есть помимо прочего преследовал корыстную цель.

Наличие телефонных соединений между ФИО6 и ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ, звонки ФИО6 ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до звонка ФИО1 ФИО6, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что мог звонить ФИО1 в указанные дни, чтобы позвать его выпить, так как у него был мальчишник.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 19-20), данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как чистосердечное признание и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО26

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, суд не находит. Данный документ составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства ФИО1, содержит все необходимые реквизиты - печать и подпись указанного должностного лица.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Макс 6», переданный ФИО1, сотовый телефон марки «Хонор», переданный ФИО6, сотовый телефон марки «Сони», переданный Свидетель №2, сотовый телефон марки «Хонор», переданный Свидетель №3, следует оставить в распоряжение, пользование и владение указанных лиц; первоначальную упаковку, наркотическое вещество, содержащее в своем составе-производное N-метилэфедрона массой 0,158 г – следует уничтожить; детализацию телефонных соединений - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 507 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, осуществлявшего защиту ФИО11 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого. ФИО12 от защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 507 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-35