Решение № 2-2259/2025 2-2259/2025~М-1611/2025 М-1611/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2259/2025

Дело № 2-2259/2025

74RS0031-01-2025-002904-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., Анопко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя Барсукова В.П., уточняя заявленные требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт» (далее – ООО «Кредостарт»), ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, (собственником ТС является ФИО3), являвшегося работником ООО «Кредостарт», произошло ДТП с транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, и пассажиром являлась ФИО1

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, и рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 18 ноября 2024 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В результате столкновения истцам были причинены телесные повреждение. ФИО1 были причинены закрытый перелом верхней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ссадина в лобной области и сотрясение головного мозга. Вред здоровью согласно судебно-медицинскому заключению эксперта установлен средней степени тяжести. ФИО1 испытала сильную физическую боль, психологическое потрясение за свое здоровье, находилась на стационарном лечении, произведена операция – остеосинтез пластиной. Испытывала сильные боли после операции, боли в голове, головокружение и рвоту, ухудшился сон, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, утрачена уверенность в движениях и ходьбе, предстоит операция по удалению пластины и винтов, запрещены физические нагрузки. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Также истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб за повреждение автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которые произвели выплату страхового возмещения в размере 353 932 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6. рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 582 160 руб., стоимость годных остяков 99 132 руб. Таким образом ущерб составил 129 096 руб., также просит взыскать расходы на услуги оценщика в размере 16 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 873 руб. (л.д.3-7 том 1, л.д.9-13 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давала пояснения о том, что 11 января 2023 года она с супругом ехала в их автомобиле по «казачьему мосту», в качестве пассажира, супруг был за рулем, машин было много, ехали не быстро, на встречу большие шли машины со снегом, они ехали медленно, и одна машина развернулась прямо на их автомобиль наехала бортом. Муж сразу потерял сознание, стекла в машине все разлетелись, почувствовала сильный удар в лоб, в глазах потемнело, их с мужем зажало в машине. Испытала сильный страх за свою жизнь, за жизнь супруга, плакала. Боль была в руках, в ноге, в спине. Муж был без сознания, думала, что уже умер, так как он долго был без сознания, люди помогли ей выйти из машины. Супруг из машины выйти не смог, его унесли на носилках и их на скорой увезли в больницу. У ФИО1 оказалась сломанная рука, ноги были все синие, были сломаны ребра. 21 день пролежала в больнице, проводили операцию, ставили пластинку в руку. Каждый день жаловалась на боли, состояние лучше не становилось. Врачи успокаивали, говорили, что все нормально, но она и за мужем смотрела, так как его состояние было еще хуже. Постоянно голова болело и все тело. Каждый день принимала обезболивающие, врачи кололи снотворное, чтобы могла поспать, так как от боли спать не могла.

С мужем проживают в пос.Магнитный, вели свое хозяйство, держали огород, скотину, птицу, сейчас после травм перестали с этим справляться, муж был в очень плохом состоянии, у него шея была сломана, ребра, руки, зрение потерял, он вставать не мог, больше лежал, спал, на улицу не выходил перестал делать что-то по дому, приходилось и за ним ухаживать, и по дому все заботы легли на ее плечи, самой приходилось убирать за животными, снег кидать, очень тяжело было ухаживать за таким хозяйством одном, потому что тяжело было все делать, руку поднять не может, ей полноценно работать тоже не может, слабость в руке, не «слушается». Дети могли приезжать только на выходных, соседи и друзья помогали чем могли. Из-за того, что одна не смогла справляться хозяйством, пришлось избавиться от скотины. Изменилось материальное положение, потому что от скотины имели прибыль, на маленькую пенсию не проживешь. В огороде тоже делать почти ничего не может, потому что спина очень болит. Упало зрение, память стала плохая, зубы стали выпадать, хотя до случившегося проблем со здоровьем не было, хронических заболеваний тоже нет

Обращалась к неврологу, тот оправил на рентген, и обнаружили еще перелом ребер, которые не увидели сразу в больнице. Около двух месяцев делали уколы, принимала таблетки от боли, для мозгового кровообращения. Поликлинику посещала еще в течение 6 месяцев.

О расследовании уголовного дела ей мало что известно, в суд приходила только в качестве свидетеля. В отношении ФИО4 уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО4 приносил извинения только ее супругу и компенсацию морального вреда выплачивал только супругу. Никто никакую помощь не предлагал, не разговаривали.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Представитель истцов – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (л.д.19, 20 том 1), в судебном заседании пояснял, что поддерживает заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. На момент расследования и рассмотрения уголовного дела, ФИО4, будучи предупреждённый об уголовной ответственности, пояснял, что работал в ООО «Кредостарт», и в день ДТП он взял машину в гараже ООО «Кредостарт», был выдан путевой лист, пройден медицинский осмотр. ФИО4 было известно, о чем он и сообщал, что автомобиль которым он управлял, принадлежит ФИО3, но находится в аренде у ООО «Кредостарт». В рамках уголовного дела предлагали ФИО4 возместить ущерб в размере 700 000 руб. за двоих потерпевших, но у последнего не было денег. В дальнейшем, в рамках уголовного дела ФИО4 возместил ущерб только ФИО2 в размере 500 000 руб. в связи с ч причинением ущерба автомобилю, обращались в страховую, где установлена полная гибель автомобиля, и выплачено страховое возмещение. Заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 считает обоснованной и разумной, поскольку на ее плечи легли все обязанности и по дому и по хозяйству и заботы о супруге, утрачен прежний уклад жизни и быт истцов, изменилось материальное положение, учитывая также что оба истца пожилые люди, пенсионеры.

Представитель ответчика ООО «Кредостарт» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.209 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ФИО4 в день ДТП не работал, был на выходном дне. Автомобиль SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в аренде у ООО «Кредостарт» не находится, собственником данного автомобиля является ФИО3 ФИО3 также работает в ООО «Кредостарт» исполнительным директором. ООО «Кредостарт» арендовали у ФИО3 автомобили, но другие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, ранее участвуя при рассмотрении дела давал пояснения, из которых следует, что работает в ООО «Кредостарт» исполнительным директором и собственником транспортного средства SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 11 января 2023 года ФИО4 взял у него автомобиль, под свою ответственность, договор аренды не оформлялся. Он именно как физическое лицо предоставил автомобиль не переживая ни о чем. ФИО4 был не вписан в полис ОСАГО, и сообщил, что автомобиль нужен для работы на закрытой территории. Знает о том, что произошло ДТП, но думал, что ФИО4 все выплатит. На вопросы сторон о том, почему ФИО4 указывал, что автомобиль брал с территории ООО «Кредостарт», а документы на автомобиль были преданы ФИО3, - не смог пояснить. Если заключается договор аренды то все отражается в налоговой отчетности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.40 том 2) в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимала, ранее при рассмотрении дела пояснения и представляла письменные пояснения, из которых следует, что фактически между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства и в момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем ТС. Отсутствие письменной формы договора аренды не влечет его недействительность. Доказательством заключения договора аренды служит фактическая передача ФИО3 ФИО4 транспортного средства, а также документов на него и ключей. В рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Кредостарт» не привлекались, какие-либо документы, подтверждающие что в момент совершения ДТП ФИО4 выполнял обязанности работника ООО «Кредостарт» не запрашивались. Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения между ООО «Кредостарт» и ФИО3 на автомобиль SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Также высказывала возражения относительно доводов истца ФИО1 о полученных повреждения, а именно о переломе ребер, поскольку в медицинской документации такие сведения не отражены (л.д.41-44, 103-106 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывал, что и ООО «Кредостарт», и ФИО3 являются надлежащими ответчиками, хотя не та, не другая сторона не признают заявленные требования, считают лишь единственного ответчика ФИО4 по возмещению ущерба морального и материального ущерба. Вместе с тем, с учетом всех представленных документов, доказательств, ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником источника повышенной опасности и тот факт что он допустил лицо к управлению транспортного средства, не включив его в страховку, не заключив договор со страховой компанией, должен возместить тот ущерб потерпевшей стороне, тому истцу, кому принадлежало транспортное средство на праве собственности. Что касается ООО «Кредостарт», они также являются надлежащим ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, транспортное средство передавалось ФИО3 в ООО «Кредостарт» для уборки снега, в ходе рассмотрения данного дела, истребованных документов о привлечении к административной ответственности ФИО4 следует, что последний в момент ДТП сообщал, что он является работником ООО «Кредостарт» и выполнял именно работу по вывозу снега. Более того ФИО3 является должностным лицом ООО «Кредостарт», которое имел право допустить работника к работе при наличии выходного дня. Поэтому тот факт, что исходя из представленных документов, ФИО4 совершил ДТП вне рабочее время, управлял транспортным средством и вывозил снег, полагаю, что данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что фактически работа которая была возложена на работника в рабочее время, он ее и выполнял вне рабочее время, исходя из штатного расписания. Учитывая, что фактически ФИО4 на момент выполнения работ являлся работником ООО «Кредостарт», ООО «Кредостарт» обязано было контролировать, кто управляет транспортным средством находящимся в его пользовании. ФИО3 являлся должностным лицо, который так же несет ответственность за использование транспортного средства. Поэтому требования о солидарном взыскании являются законными и обоснованными, только размер компенсации морального вреда, который заявлен, оставлен на усмотрение суда, поскольку данное право предоставлено только суду. Что касается материального ущерба, полагаю что сумма, которая заявлена, подтверждена материалами дела, поэтому подлежат взысканию в полном объеме. Что касается размера судебных расходов потраченных на производство экспертизы, оплату представителя в судебном заседании, полагаю, что они так же подлежат удовлетворению и взыскании с ответчиков солидарно с учетом соразмерности, сложности дела и того объема работы представителя который был проделан в рамках данного гражданского дела, с учетом этого полагаю эти требования удовлетворить.

Дело судом рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 января 2023 года около 13.27.час. ФИО4, управляя автомобилем SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> ФИО4, обнаружив опасность для своего движения в виде остановившегося на его полосе в попутном направлении неустановленного автомобиля и желая предотвратить с ним столкновение, принял меры экстренного торможения, в результате чего в условиях гололеда и неверно избранной скорости движения автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, в котором на переднем пассажирской сиденье находилась пассажир ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем.

Своими действиями ФИО4 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью водителю автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, а также причинил вред здоровью пассажиру ФИО1, квалицированный как средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан ФИО2, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, однако в отношении также назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д.16-119 том 1).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлено о возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от18 ноября 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д.166-167 том 1).

Как указывалось ранее, при производстве по уголовному делу, в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта <номер обезличен> Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное любо судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года у ФИО1 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником транспортного средства SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3;

Собственником транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО2 (л.д. 81-82 том 1).

Гражданская ответственность водители при управлении ТС SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, однако ФИО4 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.118, 120 том 1).

Заявляя требования к ООО «Кредостарт» и к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, истцы исходили из того, что ФИО4 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кредостарт», осуществлял вывоз снега.

Сторона ответчика возражала относительно указанных доводов. ООО «Кредостарт» ссылались на то, что ФИО4 был в указанный день на выходном дне и автомобиль, которым он управлял, в аренде у ООО «Кредостарт» не значился. Ответчик ФИО3 также не признавая заявленные требования, указывал, что фактически между ФИО4 и им был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. 597-О-О).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих доводов ООО «Кредостарт» представлен трудовой договор, заключенный с ФИО4 от 01 ноября 2022 года, сведения об увольнении ФИО4 с 03 мая 2023 года, табель учета рабочего времени, где 11 января 2023 года значится у ФИО4 как выходной день, график работы на январь 2023 года, подписанный ФИО4 (л.д.214-216 том 1).

Также представитель ООО «Кредостарт» утверждал, что действительно арендовали у ФИО3 транспортное средство, которое и было закреплено за ФИО4, а именно представлен договор аренды спецтехники без экипажа <номер обезличен> от 09 января 2022 года в отношении транспортного средства «Самосвал Шакман» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость по договору аренды составляла 12 000 руб. в месяц. Договор был заключен на неопределённый срок (бессрочно) (л.д.1-6 том 2). По утверждению представителя ответчика, иных транспортных средств не арендовали у ФИО3

Из представленного страхового полиса на вышеуказанное ТС «Самосвал Шакман» государственный регистрационный знак <номер обезличен> следует, что ФИО4 был включен в качестве лица допущенного к управлению, также как и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.7 том 2).

Согласно представленному договору субподряда, заключенному между ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) и ООО «Кредостарт» (субподрядчик) от 18 мая 2021 года, дополнительному соглашению от 25 марта 2022 года, договору субподряда № 2023-12 от 20 марта 2023 года, субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска на основании муниципального контракта <номер обезличен> в Ленинской районе г.Магнитогорска (л.д49-53, 57-64 том 2).

К указанным договорам предоставлен реестр выполненных работ за период с 03 января 2023 года по 11 января 2023 года, с указанием используемой спецтехники (л.д. 54-55,56 том 2).

Вместе с тем, данный реестр усеченный, подписан только представителем ООО «Кредостарт», не имеет подписи и реквизитов принимающей работы стороны.

Также ООО «Кредостарт» предоставлено в суд письмо о том, предоставить сведения за 2023 год об учете на балансе ООО «Кредостарт» транспортного средства SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не представляется возможным, в связи с тем, что данное транспортное средство не принадлежит ООО «Кредостарт» ни на праве собственности ни по договору аренды. Также указано, что транспортные средства, на которых осуществлялись работы в 2023 году по договору подряда, заключенному с ООО "Урал-Сервис-Групп» находились в пользовании ООО «Кредостарт» на основании договоров аренды и лизинга (л.д.48 том 2).

На повторный запрос о необходимости предоставления сведений из балансового учета о нахождении в собственности ООО «Кредостарт» (по договору аренды или лизинга) транспортных средств, представлен бухгалтерский баланс за 2022, 2023 и 2024 года, а также выдержка из сведений по лизингу (л.д.66-68,69 том 2).

Вместе с тем, данные, отраженные в бухгалтерском балансе не раскрыты, из чего складываются суммы, отраженные в бухгалтерском балансе также не представлено, тогда как тогда как юридическим лицам предоставлена возможность выбирать конкретные дополнительные пункты в строке показателей при составлении отчётности и отражения расходов в связи с арендой спецтехники или лизинга.

Сведения по лизингу, предоставленные представителем ООО «Кредостарт» невозможно идентифицировать как относящиеся к ответчику.

ООО «Кредостарт» не представлен реестр путевых листов, суду также не представлены сведения забалансового счета 001, об учета арендованных автомобилей, который предусмотрен в соответствии с Инструкцией по применению Плана счета в бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 года № 94Н. Кроме того, если аренда у физического лица предполагает аренду у сотрудника организации, которым является ФИО3, должен использоваться определенный счет (счет 76 или 73), однако раскрытие такой информации представитель ответчика ООО «Кредостарт», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ссылаясь на то, что именно эту информацию суд не запрашивал. Также ООО «Кредостарт» не предоставлены сведения об отчислении НДФЛ 13% за сотрудника – ФИО3, у которого работодатель арендовал транспортное средство, как и ФИО3 не представлено сведений о сдаче налоговой отчетности по деятельности о сдаче в аренду спецтехники.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что ФИО3 предавал в аренду только одно транспортное средство, объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных доказательств учета договоров аренды, договоров лизинга и их отражение в бухгалтерской отчетности, оплаты налогов за своего работника, получающего прибыль от сдачи спецтехники в аренду с 2022 года - суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и справки по ДТП, были указаны владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП от 11 января 2023 года, водители и пострадавшие. Так, водителем автомобиля SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО4, работающий водителем в ООО «Кредостарт» (л.д. 118 том 1).

Из постановлений об административном правонарушении следует, что ФИО4 11 января 2023 годы был привлечен по ч.21 ст. 12.21 КоАП РФ за перевозку сыпучего груза, высыпающегося за края борта, не покрытый пологом, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ. при этом местом работы ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении указывал ООО «Кредостарт»;

11 января 2023 года ФИО4 также привлечен по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он также указывал место работы ООО «Кредостарт»;

11 января 2023 года ФИО4 привлечен по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял ТС в отношении которого не оформлена диагностическая карта, и место работы ФИО4 указывал – ФИО3;

Также ФИО4 был привлечен по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управлял ТС при его технической неисправности (шины имеют повреждения) (л.д. 70-74 том 2).

Согласно сведениям страхового полиса серии <номер обезличен> в отношении ТС SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником и страхователем которого является ФИО3, лицами допущенными к управлению являются ФИО11, ФИО13, ФИО10 (л.д. 8 том 2).

По сведениям предоставленным ООО «Кредостарт» ФИО13, ФИО10 действительно являлись работниками ООО «Кредостарт» в должности водителя, при этом ФИО10 работает в ООО «Кредостарт» до настоящего времени (л.д.45-47 том 2).

Пояснить, почему работники ООО «Кредостарт» включены в полис ОСАГО как допущенные к управлению транспортным средством SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ни представитель ООО «Кредостарт», Ни представитель ФИО3 – ФИО9, ни сам ФИО3 не смогли.

Суд также учитывает, что ФИО3 является руководителем организации, однако по запросу суда трудовой договор с ФИО3, его должностную инструкцию ООО «Кредостарт» не предоставил, представить сослался на неполучение запроса, тогда как вся корреспонденция, направленная по месту нахождения ООО «Кредостарт» (по юридическому адресу) возвратилась в суд неполученной, по истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о целенаправленном игнорировании судебных запросов, укрывании информации, нарушении ООО «Кредостарт» положений ч.1 и ч.3 ст. 56 ГПК РФ

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства с ФИО4, не представлены доказательства согласования между ФИО3 и ФИО4 всех существенных условий договора, а именно условий о предмете договора, об объекте аренды, внесению платы за аренду, получения арендной платы от ФИО4, о сроке договора аренды. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 о заключении договора аренды между ФИО4 и ФИО3 суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд не может не учесть пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, о том, что ФИО4 управлял грузовым автомобилем, автомобиль был загружен снегом, и таких автомобилей было несколько, которые следовали друг за другом колонной. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.21 ст. 12.21 КоАП РФ за перевозку сыпучего груза, высыпающегося за края борта, не покрытый пологом, тогда как ООО «Кредостарт» является субподрядчиком по договору с ООО «УСГ», на очистку Ленинского района г.Магнитогорска от снега и содержанию улично-дорожной сети.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении ФИО4 поручений руководителя ФИО3, по исполнению обязательств работодателя в рамках договора подряда. Сам ФИО4, будучи предупреждённый об уголовной ответственности, при допросе его в качестве обвиняемого, указывал, что работал в ООО «Кредостарт» работая по вывозу снега с территории г.Магнитогорска, автомобиль действительно принадлежал ФИО3, но находился в аренде у ООО «Кредостарт». Документы на автомобиль и сам автомобиль он получал у ФИО3 в автомобильном боксе ООО «Кредостарт», откуда всегда каждый день начинал свою работу.

Также суд учитывает, что включение ФИО3 в полисы ОСАГО на разные транспортные средства одних и тех же работников ООО «Кредостарт», как например ФИО10, ФИО11, говорит о том, что работники ООО «Кредостарт» для исполнения своих должностных обязанностей использовали различные автомобили, в том числе принадлежащие ФИО3, что также свидетельствует о том, что ФИО4 11 января 2023 года не просто взял автомобиль у ФИО3 для своих личных целей, а именно исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено в выходной день, приказ о привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей не издавался, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку данный вопрос относится к вопросу соблюдения работодателем условий труда, а также контроля за использованием работником переданного ему имущества. Обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе в рамках осуществления работником обязанностей в выходной день, подлежит осуществлению работодателем.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, согласно которым имелись основания полагать, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 использовал данный автомобиль в личных целях, не представлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем SHAANQI SX3315DR326 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но в интересах работодателя ООО «Кредостарт» для вывоза снега с территории г.Магнитогорска, т.к. исполнял трудовые обязанности по поручению руководства, в связи с чем, надлежавшим ответчиком по делу является ООО «Кредостарт», который должен нести ответственность за вред, причиненный их работником ФИО4 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, что он также является работником ООО «Кредостарт».

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Из объяснений ФИО1, дынных в ходе судебного разбирательства и при расследовании уголовного дела, последняя в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО5.

В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск» с 11 января 2023 года по 30 января 2023 года по 15.12.2023 года.

Из медицинской карты <номер обезличен> следует, что ФИО1 поступила отделение ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск» 11 января 2023 года с жалобами на <данные изъяты> Травма ДТП, находясь на пассажирском сиденье в результате столкновения с грузовиком ШАКМАН <номер обезличен>, самостоятельно обстоятельства травмы не помнит (со слов БСМП). Выставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>

Проведено обследование, проведено лечение: <данные изъяты>

Пациент выписан на амбулаторное наблюдение травматолога, невролога.

Даны рекомендации: явка в поликлинику по месту жительства 01.02.2023, ограничение нагрузки, рентген контроль через 1,5 месяца, ЛФК, ФТЛ (л.д.191-195 том 1).

В дальнейшем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, 10 мая 2023 года обратилась к хирургу, находилась на наблюдении до 16 июня 2023 года.

В октябре 2023 обращалась с жалобами на боли в суставах, в левом плече, ограничение движения, боль при движении. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В августе и октябре 2024 года обращалась с жалобами на слабость и расстройство сна, головную боль, головокружения, повышение давления.

В декабре 2024 года и апреле 2025 года обращалась с жалобами на боли в нижних конечностях, ограничение движения, ночную боль (л.д. 183-190 том 1)

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза <номер обезличен>, от 06 июня 2023 года, <номер обезличен> от 04 августа 2023 года и № <номер обезличен> от 05 декабря 2023 года, согласно выводам которых у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 травм и их тяжелые последствия, длительность и характер лечения, пройденного ФИО1 в результате полученных травм, нахождении на стационарном лечении в течение 3-х недель, проведение операции по остеосинтезу кости, получение осложнений, существенное снижение качества его жизни; телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего ДТП, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает пожилой возраст истца, когда произошло ДТП – <данные изъяты> лишение возможности продолжать прежний полноценный образ жизни в быту.

Также суд учитывает, и что следует из объяснений истца, что она более не может осуществлять работу по дому по хозяйству, приходилось обслуживать себя и супруга, также пострадавшего в данном ДТП и у которого более серьезные последствия. После случившегося и тяжелого состояния здоровья, вынуждены были отказаться от подсобного хозяйства и разведения скота, поскольку такая работа стала слишком тяжелой, травмированной рукой практически ничего делать не может, она не функционирует как раньше. Из-за этого ухудшилось материальное положение, поскольку раньше имели прибыль от сдачи мяса. Из-за стресса, испытанного в ДТП, переживаний за свою жизнь и здоровье, а также переживаний за жизнь и здоровье своего супруга, у ФИО1 обострились заболевания. Необходимость постоянно просить о помощи вызывает чувство неполноценности, стыда. Испытала сильные боли в момент травмы, в период лечения, и до настоящего времени, снизилось качество сна, в связи с чем вынуждена была принимать снотворные препараты. Испытывает постоянные головные боли, болевые ощущения в руке, кисти руки. Требуется дополнительная операция по удалению пластины, что ей как женщине в возрасте, причиняет страдания и страх за здоровье, переживания за то, сможет ли восстановиться после операций.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины ответчика ООО «Кредостарт» в произошедшем ДТП, обстоятельства и характер произошедшего ДТП, форму вины.

Суд не может не учесть, что в действиях ФИО1, и водителя ФИО2 в момент ДТП нарушений норм и правил, и грубой неосторожности не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Кредостарт» не только не оказывал какую-либо помощь пострадавшим и истцу в частности, не принимал иные меры по заглаживанию вреда, не интересовался состоянием здоровья потерпевших в ДТП.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кредостарт», действия работника которого привели к ДТП и негативным последствиям и причинению вреда здоровью истцу, в счет компенсации морального вреда также 400 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

При поде иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.8 том 1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также полежит взысканию с ООО «Кредостарт» в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, суд исходит из следующего.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2023 года не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В связи с причинением повреждений транспортному средству ФИО5 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении.

Между ФИО2, и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в размере 353 932 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 года <номер обезличен> (л.д. 77-85 том 2).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства лада ФИО5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповреждённом состоянии составляет 582 160 руб.. рыночная стоимость годных остатков составляет 99 132 руб. сумма ущерба 483 028 руб. (л.д.88-115 том 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Кредостарт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 096 рублей (582 160 руб. стоимость ТС – 353 932 руб. выплаченное страховое возмещение – 99 132 руб. годные остатки).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО2 представлен электронный чек на указанную сумму (л.д.16 том 1).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Кредостарт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО1 и адвокатом Барсуковым В.П. 17 марта 2025 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые оплачены ФИО1 10 апреля 20255 года согласно квитанции (л.д. 12 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных адвокатом Барсуковым В.П. истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление и подписание искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, требования истца удовлетворены, стороной ответчика возражений относительно размера расходов не представлено, суд находит, что судебные расходы за участие адвоката Барсукова В.П. при рассмотрении дела подлежат взысканию в заявленном размере 40 000 руб. с ответчика ООО «Кредостарт».

При обращении с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 873 руб. (л.д. 8 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Кредостарт» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КредоСтарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен><номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «КредоСтарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен><номер обезличен>) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 129 096 рублей, расходы на услуги оценки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий: