Решение № 12-372/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

Судья Бачерова Т.В. дело № 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции указанное заключение не принял во внимание. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав возражения ФИО1 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 99 км+111 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21053 г/н №, при повороте на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и транспортному средству, пользующемуся преимуществом ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО5, рапортом начальника ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО6, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО1, пассажиров транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертным заключением ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 10-11/104 Нк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО4 установлены следующие повреждения: ссадины на правой и левой голенях (множество), открытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением отломка вниз, что подтверждается наличием обширной рвано- размозженной раны в нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени с отслойкой подкожной клетчатки, рентгенологическими данными, данными протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, следовательно, причинил вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части неверной степени тяжести причиненного вреда здоровью, опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первой инстанции дело по существу было тщательно рассмотрено с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении повторной судебной экспертизы, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт судебно-медицинского обследование №п/740 от ДД.ММ.ГГГГ,

является несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств и не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков