Решение № 12-10/2026 12-408/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело УИД: 52RS0008-01-2025-001224-85

Производство № 12-10/2026


Решение

18 февраля 2026 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №10673342253434929651 от 7 марта 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342253434929651 от 7 марта 2025 г., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21 января 2025 г. в 11:50:15 часов по адресу: 307 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA P340», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что постановление не мотивированное, нет доказательств того, что принадлежащий ей грузовик двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Сведения на основании которых было принято постановление № 10673342253434929651 получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», № 1701226, свид. о поверке №С-ДЗЛ/15-08-2023/270246411, действительное до 14.08.2025 г. включительно. Для вынесения постановление в отношении нее, помимо фото фиксации, необходимо иметь сведения о том вносилась ли плата в счет возмещения. Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» предназначены для измерений скорости движения транспортных безрадарным методом (но видеокадрам), а также для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU). Анализируя соотношение этих параметров, комплекс выявляет нарушителей и передает результат фиксации нарушения в ЦАФАП. Каким образом Центральное МУГАДН получает информацию, сведений в постановлении нет. Как прибор «АвтоУраган-ВСМ2» вычленяет транспортное средство из потока по грузоподъемности и по внесению платы за проезд по Федеральным дорогам транспортного средства свыше 12 тонн (данные сведения есть только в коммерческой организации "РТИТС"), и, как коммерческая организация "РТИТС" имеет доступ к персональным данным, которые находятся в МВД (в том числе адрес владельца). Так же большой загадкой является получение всех совокупных данных Ространснадзором. Таким образом, в обоснование его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ должны быть положены сведения полученные в соответствии с КоАП РФ и нормам закона регламентирующих правила взимания платы за использование дорог общего пользования. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 23 нет упоминаний о таком органе как ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы» и его роли в привлечении лиц к административной ответственности. Предположение о том, что ООО «РТИТС» (учредители - иностранные граждане) имеет доступ к информации баз данных МВД РФ и «Росавтодора» противоречит положениям ст. 6.7 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. Сведений об информационном взаимодействии МВД России и ООО «РТИТС» так же нет. Сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении имеют максимально обезличенный характер и определить их источник не представляется возможным. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей». Те нормативные акты, на которые ссылаются суды всех уровней, не являются федеральным законом обеспечивающим безопасность, или служащим для защиты жизни и здоровья людей и г. д. Гак же можно добавить, что платить за проезд но Российским Федеральным дорогам заставляют на расчетный счет коммерческой организации ООО «РТИТС», при этом уверяя, что денежные средства далее прямиком идут в дорожный фонд РФ (что не имеет доказательств), т.с. платить частной организации, а штрафы присылают государственные органы. Можно сделать вывод, что есть статья 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, запрещающая проезд ТС грузоподъемностью свыше 12 тонн но федеральным дорогам России без внесения платы, по куда и кому платить не сказано. Есть распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн». Заключено ли это концессионное соглашение никто не знает, и что в нем написано неизвестно. В настоящее время в связи с внесением изменений в КоАП РФ полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности обладают органы Транспортной инспекции и каким образом они получают необходимую информацию становится абсолютной загадкой, т.к. транспортная инспекция не упоминается в распоряжении Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р. К тому же данное постановление не отвечает требованиям ч.5.1. ст. 29.10 КоАП РФ и п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи», поскольку в его резолютивной части не указана должность лица, вынесшего постановление, его фамилия, имя, отчество; в нем отсутствует и сама отметка электронной подписи, которая, в соответствии с положениями закона и стандарта должна содержать фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата электронной подписи. Постановление (приложение 1) не заверено надлежащим образом, собственноручной подписи должностного лица не содержит, не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ и и.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об электронной подписи". Кроме того, принадлежащий ей автомобиль в настоящее время находится во владении арендующего его лица, которое по ее сведениям эксплуатирует его на дорогах регионального уровня. О том, что автомобиль передан во владение свидетельствуют договор аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО. У нее нет права управлять данным транспортным средством (кат. Е), копия водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253434929651 от 7 марта 2025 г. в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а жалобу ФИО3 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу положений статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября и в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1).

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет) (часть 6).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее также – Правила взимания платы) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (пункт 28).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ФИО3 не эксплуатировала транспортное средство марки «SCANIA P340», государственный регистрационный знак №, представлены договор аренды № от 1 января 2023 г. и акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от 7 августа 2024 г., согласно которым ФИО3 (арендодатель) предоставила в аренду ФИО1 (арендатор) транспортное средство грузовой автомобиль седельный тягач марки «SCANIA P340», государственный регистрационный знак №, сроком на три года; электронный страховой полис № от 15 марта 2024 г., согласно которому страхователем является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО2; водительское удостоверение №, согласно которому ФИО3 имеет доступ к управлению транспортными средствами с разрешенной категорией «В, В1, М».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 11:50:15 часов 21 января 2025 г.) транспортное средство марки «SCANIA P340», государственный регистрационный знак №), находился во владении и пользовании ФИО1.

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место в 11:50:15 часов 21 января 2025 г.

С учетом изложенного, постановление №10673342253434929651 от 7 марта 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №10673342253434929651 от 7 марта 2025 г., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов