Решение № 2А-4704/2017 2А-4704/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-4704/2017

Дело № 2а-4704/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 7 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием представителя административного ответчика – помощника прокурора города Сургута ФИО5, соответчика - заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуре ХМАО-Югры об оспаривании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> ХАО-Югры о производстве проверки в отношении должностных лиц следственных органов <адрес> в виду совершения ими незаконных действий (бездействий) и решений повлекшие нарушения его прав и свобод, нарушении требований закона России, Конвенции о защите прав человека, совершения должностным лицами противоправные, противозаконные действия, а возможно и преступные действия, и в следствии сбора, оформления и т.д. документов, доказательств положенных в основу обвинения – являющихся недопустимыми.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1 не может являться справедливым – основанным на законе, а также эффективным средством правовой защиты, так как в самом решении не отражены его изложенные доводы в жалобе, не опровергнуты доводы о нарушении требований ст.ст.7, 60, 75, 195, 198, 46, 47 УПК РФ во взаимосвязью со ст.ст.13, 6, 3 Конвенции. Ссылка на состоявшиеся судебные акты в которых якобы отражены и имело место рассмотрения вышеуказанных нарушений, которые своего подтверждения не нашли – являются несостоятельными, так как они не рассматривались и небыли предметом анализа, и т.д., а также им не заявлялись, ввиду отсутствия у него юридического образования, он не владел информацией, и только в 2017 до него было доведено какими правами он мог воспользоваться – согласно ст.195, 198 УПК РФ и как должно было происходить, его досмотр и досмотр жилища. Доводы зам. прокурора об отсутствии каких-либо нарушений при постановке приговора о ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда, а также отсутствия нарушений во время предварительного следствия, норм УПК РФ - не состоятельны. Считает, что проведенная проверка прокуратурой <адрес>, является неэффективным средством правовой защиты, не основана на фактических материалах дела и требованиях УПК РФ, Конституции РФ, Конфенции. По указанным основаниям просит решение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, признать незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также с применением технических средств видеоконференсвязи, или с участием его представителя, истцом не заявлялось.

Административные ответчики - представитель прокуратуры ХМАО-Югры ФИО5, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании выразили полное несогласие с административным иском по доводам письменного возражения. При этом заместитель прокурора <адрес> ФИО1 указала, что обращение ФИО2 содержало в себе требование о проведении дополнительного расследования по уголовному делу в отношении него по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому он осужден приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования по уголовному делу, следователем были выполнены все процессуальные действия, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом дана оценка полноте проведенного следователем расследования, а также доказательствам вины ФИО2 полученным следователем, которые соответствуют требованиям ст.74 УП РФ. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в полном объеме, каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, неполноты расследования, не установлено.

Полагают требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного административного истца, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.

Выслушав административных ответчиков, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ обжалование действий (бездействия) сотрудников прокуратуры является правом административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 212 (далее - Приказ) установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК Российской Федерации.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией (пункт 1.5 Приказа).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30-ти дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15-ти дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 в котором содержало в себе требование о проведении дополнительного расследования по уголовному делу в отношении него по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия по уголовному делу следственными органами, а также сотрудниками ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по городу Сургуту были допущены существенные и грубейшие нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции, ущемляющие его права и свобод. На этом основании он просил провести проверку в отношении указанных сотрудников полиции. В случае установления в действиях должностных лиц – преступных действий, по итогам проверки направить материалы дела в следственные органы для принятия процессуального решения, а также в случае установления нарушений норм УПК РФ по уголовному делу – внести представление в суд ХМАО-Югры на приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес> обращение заявителя рассмотрено и признано необоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Необходимо отметить, что разделом 6 Инструкции на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по каждому заявлению гражданина.

Анализ положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Придя к выводу об отсутствии в заявлении объективных сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных в части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", должностное лицо прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения обращения, в адрес заявителя направил мотивированный ответ, в котором указал, что проведенной проверкой нарушений прав заявителя не установлено, и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

Из содержания административного искового заявления истца следует, что он не согласен с изложением содержания ответа, в котором отсутствовали разъяснения порядка действий прокуратуры, прежде всего, в ответе не отражены его доводы жалобы, а также не опровергнуты доводы о нарушении должностными лицами требований действующего законодательства.

В то же время доводов несогласия с существом ответа, выразившегося в отказе в применении мер прокурорского реагирования в связи с его обращением, административный истец не заявлял и не указал, какие конкретно его права были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для удовлетворения его заявления.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции.

Само по себе несогласие с решениями (ответами) на его обращения, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО1

ФИО3, прокуратуре ХМАО-Югры об оспаривании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В.Шерстобитов