Апелляционное определение № 22-10067/2025 22-107/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья Пилехин Г.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Дондика А.П.,

судей Федоровой В.С., Клюкиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней осужденной ФИО3 – ФИО4,

защитника - адвоката Попова В.А., в защиту интересов ФИО2,

защитника – адвоката Евграфовой Т.А., в защиту интересов ФИО3,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционный жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Пчалиной Е.В., Попова В.А., действующих в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, замужняя, имеющая двоих детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: Р.Дагестан, <адрес>, постоянного места проживания не имеющая, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ к наказанию:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год,

- по ст.150 ч.2 (в ред.ФЗ РФ №... ФЗ от <дата>) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, не учащаяся, зарегистрированная по адресу: Р.Дагестан, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А (СПб ГБУСО «Социальный приют для детей», ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию с применением положений ст.88 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (ста) часов.

Зачтено в срок назначенного ФИО5 наказания период её нахождения в психиатрическом стационаре при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с <дата> по <дата> с учетом положений п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и постановлено считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимой ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>:

ФИО2 осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пчалина Е.В. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо ч.1 ст.82 УК РФ.

Не оспаривая виновность ФИО6 в инкриминируемых преступлениях и квалификацию, которая дана ее действиям, сторона защиты не согласна с назначенным наказанием, так как приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные по личности осужденной и отмечает об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.А. просит применить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает о суровости назначенного наказания и отмечает, что материальный ущерб от совершенного преступления отсутствует, так как оно является не оконченным.

Считает, что судом не достаточно оценены все обстоятельства жизни осужденной ФИО2, которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Так как между ее мужем ФИО7 и дочерью ФИО3 сложились напряженные отношения. Супруг ФИО2 после ее задержания заключил контракт о прохождении военной службы на СВО, чтобы обеспечить семью и дочь, которая родилась у ФИО2 в следственном изоляторе. Ранее ФИО2 работала и в настоящее время раскаивается в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор Калининского районного суда от <дата>, применить положения ст.82 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает назначенное наказание по данному приговору слишком суровым, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает на наличие расхождений в ее показаниях и показаниях дочери, что повлекло ряд ошибок в приговоре. Указывает, что судебное следствие и оглашение ее показаний проводились в ее отсутствие, поэтому в приговоре отражены недостоверные сведения о ее состоянии здоровья и отсутствии у нее жилья.

Отмечает, что на учетах в ПНД и НД не состоит, является матерью-одиночкой двоих детей, ущерб от совершенного преступления полностью погашен.

Обязуется более не нарушать закон, и после пребывания в следственном изоляторе пришла к выводу о необходимости в осуществлении воспитания и заботы о своих детях.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденными в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных ФИО2 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению каждой из осуждённых и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимых, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 150 ч.2 УК РФ, ФИО3 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания подсудимых судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой осужденной, состояния их здоровья, возраст, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Так, с учётом совершённых осуждённой ФИО2 тяжкого и средней тяжести преступлений, их обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённой, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ей наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении ей наказания правил ст. 73 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку как отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, оснований исключить какое-либо отрицательное воздействие на ребенка у суда не имеется, поскольку подсудимая ФИО2 не имеет постоянного места работы, места пребывания, по месту регистрации не проживала, поставила свою старшую дочь в социально-опасное положение, вовлекла в совершение преступления. По указанным обстоятельствам довод апелляционных жалоб является не состоятельным.

Приведённые выше обстоятельства, характеризующие личность осуждённой ФИО2, и конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки от отбывания наказания препятствовало бы достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учтено, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, страдает рядом заболеваний, активно способствовала расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного судом наказания, не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой и ее защитников судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Пчалиной Е.В., Попова В.А.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи