Приговор № 1-36/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

02 марта 2017 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А, защитника Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах :

ФИО1 05.12.2016 г. примерно в 20 часов 40 минут, находясь возле д. 13 «а» по ул. Разведчика ФИО2 г.Переславля-Залесского Ярославской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сзади напал на идущую по тротуару около вышеуказанного дома Ч.. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком руки по жизненно важному органу - голове, отчего последняя упала на снег, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде гематомы на волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которая вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку, причиненный вред здоровью, относится к легкому. Потерпевшая Ч.., после полученной травмы, осознавая свою беспомощность, а также обстоятельства, при которых в отношении нее совершается преступление: темное время суток, безлюдное место, отсутствие посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ей помощь, физическое превосходство и дерзость нападавшего, восприняла действия ФИО1, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, не посмела оказать ему сопротивление. Подавив тем самым волю Ч. к сопротивлению, ФИО1, руками умышленно похитил из рук потерпевшей имущество, принадлежащее Ч. а именно: женскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 150 рублей, мобильный телефон «Билайн Фаст 2» стоимостью 3140 рублей с картой памяти емкостью 8Гб стоимостью 330 рублей, в чехле стоимостью 370 рублей, а так же полиэтиленовый пакет «Дикси» стоимостью 2 рубля 90 копеек, в котором находились продукты питания: кефир «Простоквашино» объем 1л. стоимостью 65 рублей, 2 пачки вермишели «Дикси» весом 400 гр. по цене 30 рублей за 1 пачку на сумму 60 рублей; 1 пакет риса весом 800 гр. стоимостью 36 рублей; 10 пачек корма для кошки «Китикет» стоимостью 13 рублей 90 копеек за 1 пачку на сумму 139 рублей; 1 коробку молока «ЯрМолПрод» объемом 1л. стоимостью 47 рублей. После чего, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч. ущерб на общую сумму 8639 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор и потерпевшая в своем письменном заявлении выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сзади напал на идущую по тротуару Ч. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком руки по жизненно важному органу - голове, отчего последняя упала на снег, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде гематомы на волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которая вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку, причиненный вред здоровью, относится к легкому. Подавив тем самым волю Ч. к сопротивлению, ФИО1, руками умышленно похитил из рук потерпевшей сумку с находившемся в ней имуществом, принадлежащее Ч., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8639 рублей 90 копеек.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 223). Также суд принимает во внимание и отрицательную характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора : проживает с сожительницей С. злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей на его поведение жалоб в Переславль- ФИО3 МВД России не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен ( л.д. 221) Также суд принимает во внимание характеристику на подсудимого из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ярославской области, где он отбывал наказание: по прибытию в колонию был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал адекватно, сделал правильные выводы. С представителями администрации корректен, тактичен. Среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, придерживается положительно - настроенной части осужденных. По характеру общительный, спокойный, хитрый. Форму одежды соблюдает, внешне опрятен. За отбытый период заработал 1 поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и 1 нарушение режима содержания. За период отбывания наказания не встал на путь исправления.( Л.д.248-249).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей на предварительном следствии полных и изобличающих себя показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч2 п»б» ст.18 УК РФ имеет непогашенную судимость по приговору Переславского районного суда от 01.07.2013 года за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое отбывал реально и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление. Совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии со ст. 63.1.1 УК РФ считает возможным к отягчающему обстоятельству подсудимому не относить, так как на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи, суд считает возможным к подсудимому не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при особом порядке судебного разбирательства Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления) при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания в связи с наличием у подсудимого опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в частности учитывая, что данное преступление совершено подсудимым при наличии опасного рецидива, оснований для условного осуждения ФИО1 за данное преступление в соответствии с положениями п «в» ч1 ст.73 УК РФ у суда нет. В связи с чем, наказание ФИО1. следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч1 п»в» УК РФ отбытие наказание следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначении наказания более мягкого наказания, чем лишения свободы, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения лица, не имеющего гражданства, а также регистрации на территории Российской Федерации, в предоставлении временного убежища которому 11.06. 2015 года УФМС России по Ярославской области было отказано л.д. 216-219, применительно к категории преступления, относящегося к тяжкому, умышленному характеру преступления, направленного против собственности граждан, совершения преступления в отношении женщины, возраст которой более 50 лет, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Потерпевшей Ч. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 8639 рублей 90 коп. Суд, обсудив исковые требования считает, что они подлежат возмещению в полном объеме за счет подсудимого, который с иском согласен и не оспаривал его.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч3 ст. 81 УПК РФ : два кассовых чека, бумажный конверт с компакт- диском с копией видеозаписи с камеры наружного наблюдения, находящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела ; мужскую шапку, находящуюся при уголовном деле, принадлежащую подсудимому ФИО1 – выдать ФИО1, две пары ботинок, выданные ФИО1 - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13.12.2016 года по 01.03.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч. материальный ущерб в сумме 8639 рублей 90 копеек.

. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два кассовых чека, бумажный конверт с компакт- диском с копией видеозаписи с камеры наружного наблюдения, находящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела ; мужскую шапку, находящуюся при уголовном деле, принадлежащую подсудимому ФИО1 – выдать ФИО1, две пары ботинок, выданные ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.