Приговор № 1-99/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-99/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение № 3971, ордер № 23/38 305 от 22.04.2024 года,

подсудимого ФИО1 ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты> ТехПромМонтаж» монтажником технологического оборудования», разведенного, имеющего <Данные изъяты> ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>112, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>54, ранее судимого <Дата обезличена> Красноармейским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Решением Энгельского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО25 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО26, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> Он же, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний до окончания исполнения данных постановлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, <Дата обезличена>, примерно в 19 часов, ФИО4, находясь по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, употребил спиртные напитки. <Дата обезличена>, примерно в 07:10 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь возле <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 07:25 часов <Дата обезличена>, когда возле <Адрес обезличен> был задержан инспектором ДПС ФИО19 МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО2 <Дата обезличена> в 08:07 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле по прибору «Юпитер <Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> После чего, <Дата обезличена> в 08:10 часов ФИО2 сотрудником ФИО19 МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что ФИО2 так же отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Адрес обезличен> регион, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствие защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание за инкриминируемое деяние не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления, им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Вина ФИО2,И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО9, согласно которого им совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО8 <Дата обезличена> в 07:20 часов на <Адрес обезличен> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21213 г\н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, 22.09.10986 года рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, не внятная речь. Находясь в патрульном автомобиле марки ФИО5 г\н А 401\63 под запись видео регистратора, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <Адрес обезличен>), ему было предложено пройти освидетельствование на месте в прибор Юпитер <Номер обезличен>, от прохождения которого ФИО2 отказался. От прохождения освидетельствования в Чапаевском наркологическом диспансере ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 18 месяцев. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4).

- протоколом <Адрес обезличен>5 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена> в 08 часов 05 минут ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 5).

- актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Дата обезличена> в 08 часов 07 минут ФИО4 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата обезличена> в 08:10 часов ФИО4 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> у ФИО17 во дворе <Адрес обезличен> был изъят принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства № <Адрес обезличен> и пять ключей от автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (л.д. 35-36).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, паспорт транспортного средства № <Адрес обезличен> и пять ключей от автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (л.д. 42-43, 56, 92-93, 94).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> командир ДПС ФИО19 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 добровольно выдал диск с видеофайлами от <Дата обезличена> (л.д. 51).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> произведен осмотр диска с видеофайлами от <Дата обезличена>, на котором зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 21213 гос. номер <Номер обезличен>, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался (л.д. 52-54, 55).

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, являющихся инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, согласно которых следует, что <Дата обезличена> в 07:20 часов около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в ходе надзора за дорожным движением был оставлен автомобиль марки ВАЗ 21213 г\н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО9 разъяснил ФИО2 права, сообщил, что будет проводиться видеофиксация всех действий, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, в котором ФИО21 после ознакомления расписался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестера Юпитер ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, был составлен Акт освидетельствования в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». Понятые в протоколе и в Акте также после ознакомления поставили свои подписи. Согласно базе «ФИС-М ГИБДД» в 2023 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-59, 61-63).

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которых они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, который со слов инспектора ДПС управлял автомобилем ВАЗ 21213, в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля инспектор разъяснил ФИО2 права, после чего сообщил, что ФИО2 отстраняется от управления автомобилем. ФИО2 не возражал. Инспектор составил протокол об отстранении, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. Инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотестера и назвал название, номер и дату поверки, но он не запомнил. ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС составил акт, где ФИО2 написал, что отказывается и расписался. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Чапаевском наркологическом диспансере. ФИО2 ответил отказом. Инспектор ДПС составил протокол, где ФИО2 написал, что отказывается и расписался. После этого он и второй понятой тоже поставили свои подписи во всех протоколах и акте. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО2 не оказывалось. После составления документов он и второй понятой были опрошены. Поясняют, что они чувствовали запах алкоголя из патрульного автомобиля, где находился ФИО2 (л.д. 64-66, 67-69).

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых следует, что ФИО2 является ее бывшим мужем, с которым они проживают в одной квартире. Примерно в декабре 2023 года она за свои деньги в сумме 80000 рублей, в автосервисе по <Адрес обезличен> купила автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобилем не управляла, так как не успела его поставить на учет в ГИБДД и не оформила страховку. ФИО3 занимался ремонтными работами. Автомобиль всегда стоял возле <Адрес обезличен>. Ключи от автомобиля хранились в их квартире. Ей известно, что ФИО3 в 2023 году дважды был задержан сотрудниками ГИБДД за управление ТС в состоянии опьянения. <Дата обезличена>, примерно в 1 час ночи она пришла домой. ФИО3 спал. <Дата обезличена>, она проснулась примерно в 9:30, ФИО3 дома не было. Примерно в 12 часов она позвонила ФИО3 на сотовый телефон. ФИО3 сообщил, что находится в ГИБДД, так как задержан сотрудниками ГИБДД, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к шкафу и увидела, что ключей от автомобиля ВАЗ 21213 нет. Она сразу поняла, что ключи взял ФИО3 и поехал на данном автомобиле. О том, что ФИО3 взял ключи от машины и поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Так как ключи от автомобиля она ему не давала, то факт передачи руля лицу, находящемуся в состоянии опьянения отрицает. Автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ей, так как куплен после развода с ФИО3 и на ее личные средства. ФИО3 никакого отношения к данному автомобилю не имеет (л.д. 88-89).

- показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что он проживает в одной квартире с бывшей супругой ФИО13, брак с которой расторгнут в 2020 году. Примерно в декабре 2023 года ФИО13 за свои личные деньги в сумме 80 000 рублей, в автосервисе по <Адрес обезличен> купила автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>. Он деньги на покупку автомобиля Регине не давал. Автомобиль всегда стоял возле <Адрес обезличен>. Ключи от автомобиля хранились в их квартире, в комнате на полке шкафа. Ранее в марте 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так же в апреле 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ <Адрес обезличен><Дата обезличена><Дата обезличена> находился дома, примерно в 19 часов выпил 300 грамм коньяка и две бутылки пива. После чего лег спать. Утром, примерно 07:00 ему понадобилось отогнать автомобиль Регины в шиномонтажку, расположенную по <Адрес обезличен>. Поясняет, что он чувствовал себя абсолютно трезвым и понимал, что может управлять автомобилем. Он взял ключи с полки шкафа в комнате квартиры. Регина в это время спала, и он ее будить не стал. Примерно в 07:10 часов он сел за руль машины, завел ее и поехал. Возле <Адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его представиться и предъявить его документы. Водительского удостоверения у него не было. Сотрудник ДПС, видимо почувствовал, что от него исходит запах перегара и поэтому предложил ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. К патрульному автомобилю также были приглашены двое мужчин -понятых. В присутствии понятых инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он, и понятые ознакомились. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с помощью специального прибора алкотестера, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении в наркологии <Адрес обезличен>, на что он так же ответил отказом. По данному факту сотрудником ДПС в присутствии двоих понятых был составлен акт и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь, не согласен». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

- из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО14 следует, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 27-30).

- из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО15 следует, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 31-34).

- справкой ФИО19 МВД России по <Адрес обезличен>, согласно которой ФИО2 <Дата обезличена> года рождения совершил уголовно наказуемое деяние <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ. <Дата обезличена> ФИО2 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <Дата обезличена> постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен частично, в размере 7 000 рублей. <Дата обезличена> ФИО2 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата обезличена> постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен частично, в размере 7 000 рублей. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M ФИО2 сдал водительское удостоверение <Дата обезличена>, начато течение лишения права управления транспортными средствами (л.д. 25).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно, так и в совокупности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете в у врача-психиатра не состоит (л.д. 142), <Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4, <Данные изъяты> (л.д. 85-86).

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, наличие у него благодарности <Адрес обезличен> за участие в соревнованиях, на учетах в диспансерах не состоит, нахождение на иждивении <Данные изъяты> - сына ФИО16, <Дата обезличена> года рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО4 проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также иные данные, характеризующие ФИО4, такие как положительная характеристика, официальное трудоустройство, его участие в общественной жизни, в связи с чем суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поскольку установлено, что данная автомашина является личной собственностью ФИО13, приобретена в 2013 году после расторжения брака с ФИО2 (брак расторгнут в 2020 году).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> ПТС <Адрес обезличен>, пять ключей от автомобиля, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО17, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности собственнику ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-38