Решение № 2А-183/2017 2А-183/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-183/2017

Дело № 2а-183/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 марта 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, и его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5,

заинтересованного лица – ФИО6,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просит, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженности в размере 107 953 руб..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен взыскатель - ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачеевским районным судом по делу №2-1447/99 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 107 953 рубля.

Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначальным должником являлся отец истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество - 1/70 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 4359247 кв.м., адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в юго-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, расположенного в границах участка кадастровый №.

02.02.2015 года судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н. на основании заявления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Воронежской области ФИО4 вынес определение о замене должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО6 28000 рублей на ФИО2, как наследницу после смерти ее отца.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Несмотря на предоставленные судебному приставу-исполнителю права, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, им не принимаются меры по государственной регистрации наследственного имущества, являющегося объектами недвижимого имущества, реализация которого обеспечило бы исполнение исполнительного документа.

Кроме того, как следует из содержания исполнительного листа № 2-1447/99, исполнительный лист со дня принятия его к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возвращался взыскателю, в том числе и по заявлению самого взыскателя ФИО6

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года№7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «об исполнительном производстве» вышеуказанные нормы закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 3.2 вышеуказанного постановления «если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом, должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания».

При указанных обстоятельствах, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель была лишена возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом суду пояснили, что на основании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года№7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебные приставы не вправе были возбуждать исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4, административный иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ФИО6 в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил дубликат исполнительного листа ФС № выданный Калачеевским районным судом Воронежской области 10.11.2016г., вступивший в законную силу 30.07.1999г. О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за просрочку платежа, начисленные на сумму 28000р. из расчета 60% годовых, начиная с 14.07.1998г. до погашения задолженности в сумме 28000 р. по решению Калачеевского суда от 03.07.1998г.

К исполнительному листу прилагаются документы:

1. Решение Калачеевского районного суда по делу №2-367/16 от 02.06.2016г. В резолютивной части которого указано, «Установить, что ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В пределах стоимости унаследованного ею имущества жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> и 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 359 247 кв.м., расположенный в юго-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района Воронежской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства- в общей сумме 108 000руб, вступившее в законную силу 08.07.2016г.

2. Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2015г. о замене правопреемника на стороне должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1447 от 19.07.1999г. выданному Калачеевским районным судом Воронежской области по делу №2-1447 на ФИО2, вступившее в законную силу 18.02.2015г.

3. Копию постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в котором указано по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену должника ФИО1 ее правопреемником ФИО2.

4. Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.10.2016г. О выдаче дубликата исполнительного листа, которым удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1447 по иску ФИО6 к ФИО1

27.02.2017г. на основании указанного исполнительного листа и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 107953 руб. в пользу ФИО6.

В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ранее находилось на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Калачеевского районного суда №2-1447 от 19.07.1999г. О взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за просрочку платежа, начисленные на сумму 28000р. из расчета 60% годовых, начиная с 14.07.1998г. до погашения задолженности в сумме 28000р. по решению Калачеевского суда от 03.07.1998г. По данному исполнительному производству на основании определения Калачеевского районного суда от 02.02.2015г. произведена замена стороны должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 3 ст. 22, ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае взыскателем ФИО6 не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так же в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению указано об изменении имущественного положения должника - сведения о трудоустройстве, следовательно доводы административного истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не соответствуют действительности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства№ полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют, права заявителя данным постановлением не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 административный иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на те же доводы, что и ФИО4 Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на те же доводы, что и судебные приставы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. произведена замена правопреемника на стороне должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу №2-1447 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 долга в размере 28 000 рублей, на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производстве № в отношении должника ФИО2, о взыскании с нее суммы задолженности в размере 107953 руб. в пользу ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 21. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 вступила в исполнительное производство на основании определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.02.2015 г., трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу, то доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем нарушены положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд считает необоснованными.

Кроме того, довод административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган в порядке ст. 66 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, так же является не состоятельным. Поскольку по смыслу указанной статьи, данные действия являются правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, в связи, с чем не выполнение данных действий нельзя расценивать как бездействие.

Таким образом, заявленный ФИО2 административный иск о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Действия мер предварительной защиты по административному иску от 24.03.2017 года - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лукинов