Апелляционное постановление № 22-6720/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 22-6720/2020

Судья Абдуллин И.И. дело №22-6720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

6 марта 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлениями Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года испытательный срок продлен до 7 месяцев, от 6 августа 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобожден 5 декабря 2019 по отбытию наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 23 января 2020 года по 23 апреля 2020 года в городе Азнакаево Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит вынести объективное решение. Указывает, что привлечен к ответственности за отсутствие по месту жительства 23 января 2020 года по адресу: <...> и 23 апреля 2020 года по адресу: <...>, кв. ...., однако по этим адресам он не проживал, в это время он уже подписал маршрутный лист в Казанский реабилитационный цент и встал на учет в г. Казань, о чем инспектор а.з была извещена. Обращает внимание, что он встал на учет в городе Казани, прошел социальную реабилитацию, трудоустроился, у ИП <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, отмечался в городе Казани, нарушений не допускал. Полагает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание и судом было назначено ему наказание в виде лишения свободы на 4 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Шайхутдинов Н.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на показаниях осужденного ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, свидетелей а.з., а.р., м.т., постановлениями по делам об административных правонарушениях и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Из показаний свидетелей а.з а.р следует, что ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, который он неоднократно нарушал, кроме того осужденный ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Показания свидетелей объективно нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года;

-постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 31 января 2020 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 10 марта 2020 года части 3 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденным о том, что он никогда не проживал в <...> и дом 40 являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно заявлениями осужденного ФИО1 о месте своего проживания (л.д. 13, 14). Кроме того, постановления мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Таким образом выводы суда о совершении ФИО1, лицом в отношении, которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, то что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств осужденного ФИО1, по делу не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначена осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК, правильно. Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий