Приговор № 1-1026/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-1026/2018

Дело № 1-1026/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова В.В., представившего удостоверение **** от ***** и ордер **** от *****,

при секретаре Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего без регистрации по адресу: ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого 07.09.2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание исполнившего полностью 18.01.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года, точные дата и время не установлены, у находящегося в **** ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, расположенного на территории домовладения **** по **** МО «****» ****.

Во исполнение данного преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени прибыл на территорию указанного домовладения, при помощи отысканного на месте металлического лома сорвал с входной двери сарая, являющегося хранилищем имущества С,Г.П., запорное устройство и незаконно проник внутрь данного сарая, а оттуда – в расположенный в нем погреб, откуда тайно похитил принадлежащее С,Г.П. банки с домашними заготовками, точное количество которых не установлено. Затем из помещения указанного сарая ФИО1 тайно похитил бензиновый триммер «PRORAB 8403Р» стоимостью 4 193 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, ФИО1 в начале ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, вновь прибыл на территорию домовладения **** по **** МО «****» ****, через поврежденную им ранее входную дверь вновь незаконно проник в указанные выше сарай и погреб, откуда тайно похитил принадлежащие С,Г.П. банки с домашними заготовками, точное количество которых не установлено, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, ФИО1 в середине ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, вновь прибыл на территорию домовладения **** по **** МО «****» ****, через поврежденную им ранее входную дверь вновь незаконно проник в указанные выше сарай и погреб, откуда тайно похитил принадлежащие С,Г.П. банки с домашними заготовками, точное количество которых не установлено, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Всего ФИО1 тайно похитил следующее имущество потерпевшей С,Г.П.: 5 стеклянных 0,5 литровых банок с лечо общей стоимостью 345 рублей; 5 стеклянных 0,5 литровых банок с салатом из капусты с грибами общей стоимостью 360 рублей; 5 стеклянных 0,5 литровых банок с вареньем из смородины общей стоимостью 440 рублей; 5 стеклянных 0,5 литровых банок с вареньем из малины общей стоимостью 615 рублей, бензиновый триммер «PRORAB 8403Р» стоимостью 4 193 рубля; 10 стеклянных 1,5 литровых банок с солеными огурцами общей стоимостью 1 180 рублей; 5 стеклянных 0,5 литровых банок с маринованным перцем общей стоимостью 360 рублей; 5 стеклянных 0,5 литровых банок с вареньем из клубники общей стоимостью 420 рублей; 5 стеклянных 3 литровых банок с солеными помидорами общей стоимостью 1 100 рублей; 1 стеклянную 3 литровую банку с компотом из красной смородины стоимостью 130 рублей, то есть имущество на общую сумму 9 143 рубля.

Таким образом, указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С,Г.П. материальный ущерб на общую сумму 9 143 рубля.

26.01.2017 г. в период времени с 19 часов до 22 часов, более точное время не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в **** МО «****» **** ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащий потерпевшей М.Н.В. телевизор «TOSHIBA 32AV834RB» стоимостью 4 572 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на сумму 4 572 рубля.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя, потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Необходимых материально-правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, в том числе в связи с примирением с потерпевшими или в связи с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, так как на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, то есть не являлся лицом, совершившим преступление впервые.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду в отношении имущества потерпевшей С,Г.П. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду в отношении имущества потерпевшей М.Н.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по совокупности преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый в браке не состоит, детей или иных иждивенцев не имеет, официально не работает, однако, с его слов, имеет неофициальные заработки в среднем размере около 20-25 000 руб. в месяц от работы на автомойке, в помещении которой фактически и проживает. Характеризуется подсудимый по месту жительства, в целом, удовлетворительно. На учете у нарколога не состоит. Инвалидом, с его слов, не является, хроническими заболеваниями не страдает, однако по состоянию здоровья (плоскостопие) был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем срочную военную службу не проходил.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд расценивает по каждому из совершенных им преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда; позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, усматривается, что преступление в отношении имущества потерпевшей М.Н.В. был совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления (преступление небольшой тяжести), обстоятельства его совершения (хищение у знакомой после совместного распития с нею спиртного) и личность виновного (на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался), суд не усматривает достаточных оснований для признания в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу также не усматривает.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает достаточных фактических оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Так как по каждому из совершенных преступлений имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд учитывает при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется при назначении наказания требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые тяжкими не являются, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд считает применять нецелесообразным, так как официальных источников дохода подсудимый не имеет.

Так как к настоящему времени наказание по приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 07.09.2016 г. ФИО1 исполнено (отбыто) полностью, оснований для применения при назначении наказания по настоящему приговору положений статьи 70 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей М.Н.В. по делу были заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 4 572 руб. (т.2, л.д. 133), поддержанные ею и в представленном суду заявлении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования М.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере установленной приговором суда суммы причиненного ей ущерба. Следовательно, указанный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей С,Г.П.) - в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей М.Н.В.) - в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 572 руб. (Четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные потерпевшей С,Г.П. металлический навесной замок, пустую трехлитровую стеклянную банку, металлический лом, металлическую проушину – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области с учетом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья В.В. Кириченко