Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-22/2021

Дело № 10-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление вынесено 21.07.2021года

г. Алапаевск 19 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием ст.помощникаАлапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Дадона И.И.

рассмотревв апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

ранее судимыйАлапаевским городским судом:

- 12.09.2018 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 400 час.обязательных работ;

- 10.12.2018 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 12.09.2018 с учетом положений п. г ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении; освобожден по отбытию наказания 18.09.2019;

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии оснований у последней опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-317Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе,выражает несогласие с приговором суда, в частности указывает на его строгость, просит изменить приговор, указывая при этом, что перед потерпевшей он извинился, впоследствии с ней примирился, в суде Потерпевший №1 просила не лишать его свободы. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова С.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указав, что с подсудимым помирились.

Государственный обвинительКистаубаев Ж.С.в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнойжалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как сбыт наркотического средства на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки мнению осужденного, вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениямист. 6, 43, 60, 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, и в действиях которого имеется рецидив.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья верно признал на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая простила подсудимого, просила его строго не наказывать, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ являются верными и достаточно мотивированными.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ по делу не имелось и не имеется в настоящее время.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.202в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Ю.С. Маракова