Апелляционное определение № 33-128/2026 33-4314/2025 от 2 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2026 года по делу № 33-128/2026 (№33-4314/2025)

1 инстанция – судья Колодкин В.И. № 2-509/2025

43RS0001-01-2025-000028-95

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№), в пользу ФИО4, (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением в суд о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2025 по делу № 2 - 261/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2025, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи ответчик ФИО4 заключила с ООО «ПА Грата» договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025. В рамках данного договора, исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на общую сумму 45000 рублей, данные услуги приняты и оплачены в полном объеме и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судом вынесено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконность принятого судом решения по их иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований истцов отказано. Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2025 по делу № 2-261/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела, ответчик ФИО4 обращалась за юридической помощью в ООО «ПА Грата»

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 ООО ПА «Грата» обязалось оказать ФИО4 юридическую помощь, а именно: консультацию по аспектам спора, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов: претензий, искового заявления с приложениями, отзыва на исковое заявление и жалобы, а так же подготовку иных процессуальных и не процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) необходимых для оказания юридических услуг по спору в рамках гражданского дела № 2-261/2025. Представление интересов заказчика в несудебных, судебных и иных органах государственной власти на территории РФ, а также в случае необходимости получения документов (решения по делу, исполнительного листа), подача исполнительного листа на исполнение, осуществление юридических действий по взысканию понесенных заказчиком судебных расходов, связанных с защитой прав в суде.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно прайсу услуг, действующему на момент оказания услуги исполнителем на совершенные действия (оказанных услуг) заказчику.

Оказание услуги подтверждается актом №1 приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.09.2025. ФИО4 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, предоставленные стороной заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление истцов к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – 7000 руб.; участие представителя в судебном заседании(10.02.2025, 26.02.2025) – 10000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка по делу правовой позиции (отзыва) на апелляционную жалобу истцов на решение суда -7000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции (26.06.2025) – 6000 руб.; подготовка и направление истцам и в суд заявления и приложений к нему о возмещении судебных расходов – 5000 рублей, на общую сумму 45000 руб.

Согласно кассовому чеку от 05.09.2025 ФИО4 оплатила юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого истца, в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на представителя, заявленный к взысканию с проигравшей спор стороны, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Кировской области, объему проделанной представителем работы, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 302,40 руб. в связи с направлением в адрес Слободского районного суда и стороне истца заявления о взыскании судебных расходов, которые, как верно определил суд первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, определение суда соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для освобождения истцов от возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026