Апелляционное постановление № 22К-418/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

№ 22К-418/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Кирьяновой О.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Кирьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, в которой он просит обязать заместителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 устранить допущенное им нарушение и ознакомить его с материалами проверки или предоставить копии объяснений свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил требования ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что вопросы, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны рассматриваться в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что обжалуемое им постановление суда принято в нарушение п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в данном случае предмет для обжалования имеется. ФИО1 просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 4 марта 2024 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении закона.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания имеющейся в материалах дела жалобы ФИО11. следует, что Ряжским районным судом Рязанской области в Скопинский МСО СУ РФ по Рязанской области направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами проведенной проверки либо о представлении ему копий объяснений свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, однако ответа от ФИО6 он не получил. В связи с этим ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать заместителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 устранить допущенное им нарушение и ознакомить его с материалами проверки или предоставить копии объяснений свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и, сославшись на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «д» ч.2 ст.126, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, 1 июля 2022 года поступило в Ряжский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу, поэтому вопросы, указанные в жалобе, должны рассматриваться в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела.

Между тем в абзаце 4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействия) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в рамках проведенной по его заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено процессуальное решение, то в данном случае имеется предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы нельзя признать законным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова