Апелляционное постановление № 22-5540/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-60/2024

Федеральный судья – Швецов С.И. Дело №22-5540/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кискимяна Р.М. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу адвоката Кискимяна Р.М. судебные издержки за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в размере 1 646 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу адвоката Кискимяна Р.М. судебных издержек за осуществление защиты осужденного ФИО1 в размере 1 646 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кискимян Р.М. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года о взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1 отменить, принять по делу новое постановление, взыскав судебные издержки в его пользу за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не приняты во внимание требования ч 5 ст.50 УПК РФ, которой установлено, что в случае, если адвокат участвует при судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета, а также не приняты во внимания положения ч.1 ст.131 УПК РФ, которой регламентировано, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, которые подлежат взысканию по постановлению судьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Кискимян Р.М. и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление в полной мере таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из представленных материалов следует, что в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении представление и.о. начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2024 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При подготовке к рассмотрению указанного представления, постановление судьи о назначении судебного заседания для решения вопросов о дате, времени, месте судебного заседания и о вызове участников уголовного судопроизводства, в том числе, о назначении защитника, не принималось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ордер адвоката Кискимяна Р.М. от 13 сентября 2024 года, выданный для защиты осужденного ФИО1 по назначению, что соответствует требованиям ч.2 ст.50 УПК РФ, которой предусмотрено, что участие защитника обеспечивается судом.

Вышеуказанное представление рассмотрено судом первой инстанции 20 сентября 2024 года, в том числе, с участием защитника осужденного адвоката Кискимяна Р.В., что следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 20 сентября 2024 года.

12 мая 2025 года адвокат Кискимян Р.В. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил оплатить ему оказание юридической помощи по защите интересов осужденного ФИО1 по вышеуказанному делу за один день в размере 1646 рублей.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года было принято решение, которым судебные расходы в сумме 1646 рублей были взысканы с осужденного ФИО1 в пользу адвоката Кискимяна Р.В.

Однако при принятии указанного судебного решения судом не приняты во внимание и не учтены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие взыскание судебных издержек.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы, связанные с участием адвоката по назначению суда за участие в уголовному судопроизводстве, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденные соответствующими документами выплачиваются адвокату в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.131 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их из средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь при возникновении указанных издержек.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, регулирующие взыскание судебных издержек не учел, в связи с чем принятое судебное решение подлежит изменению по основаниям п.2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные адвокатом Кискимяном Р.М. расходы за участие в деле по представлению интересов осужденного ФИО1 в сумме 1646 рублей подлежат взысканию с федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что понесенные адвокатом Кискимяном Р.М. расходы за участие в уголовном производстве за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1, составляют незначительную сумму, а именно 1646 рублей, апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ об освобождении ФИО1 от уплаты вышеуказанных судебных издержек не имеется, в связи с чем выплаченные адвокату Кискимяну Р.М. процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым с ФИО1 в пользу адвоката Кискимяна Р.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 1646 рублей изменить.

Взыскать в пользу адвоката Каскимяна Р. М. судебные издержки за осуществление защиты осужденного ФИО1 ча при рассмотрении представления и.о. начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2024 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы Кореновским районным судом Краснодарского края в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму на расчетный счет получателя Кискимяна Р. М.: ИНН ........ р/с ........ Банк РНКБ в отделении ............; БИК ........; к/с .........

Взыскать с ФИО1 ча, .......... года рождения, уроженца ............ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.