Приговор № 1-28/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №ф5453,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, в ходе ссоры возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, высказал последней угрозу совершения поджога указанного дома и имущества, находившегося в нем.

С этой целью, ФИО1, в тот же день, то есть 08 января 2024 года, около 15 часов 30 минут, принес в дом из пристроя канистру, в которой находилось около 4 литров смеси среднедистиллятного нефтепродукта, легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного бензина и горючей жидкости – смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, осознавая общественную опасность своих действий, облил помещение кухни и зала дома Потерпевший №1 вышеуказанной смесью легковоспламеняющейся жидкости и с помощью источника открытого огня, а именно обнаруженных им на кухне дома спичек стал пытаться поджечь имущество, принадлежащее Потерпевший №1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, что таким образом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м., стоимостью 187552 рубля, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, а так же принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «Aсer» модели «Aspire ES1-512-P4FR (MS2394)», стоимостью 9432 рубля 50 копеек, холодильник марки «DEXP» модели «RF-CN300NHE/S», стоимостью 8627 рублей 20 копеек, электрический чайник марки «Яромир» модели «ЯР-1058», стоимостью 192 рубля 10 копеек, микроволновая печь марки «Hotpoint ARISTON» модели «MWHR 3101 B», стоимостью 1994 рубля 67 копеек, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 207798 рублей 47 копеек, будет полностью уничтожено, тем самым его собственнику будет причинен значительный материальный ущерб.

Однако данное преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены проживающей в указанном доме Потерпевший №1, которая сообщила о случившемся своей родственнице ФИО4, а та в свою очередь сообщила в ОМВД России по Сердобскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения, и потерпевшая Потерпевший №1. Совершённое подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, данные о личности виновного, который судимостей не имеет (л.д.206-207, 208), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.214, 216), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.210, 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.

Что касается имеющего в материалах дела протокола явки ФИО1 с повинной (л.д.10-11), указанного в обвинительном заключении, наряду с явкой с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п.29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление было совершено в условиях очевидности, «явка с повинной» была написана подсудимым после его задержании и доставления в отдел полиции, органы следствия были с достоверностью осведомлены о причастности подсудимого к совершению преступления, новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 в своём заявлении или показаниях, не сообщил, и один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние на поведение подсудимого состояния алкогольного опьянения, которое снизило способность к самоконтролю, личность виновного, состоящего на учёте у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применить условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому необходимо назначить также с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если осужденный в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: канистру из полимерного материала синего цвета, объемом 4 л., фрагмент ткани, спичечный коробок с одной спичкой – уничтожить; микроволновую печь марки «Hotpoint ARISTON» модели «MWHR 3101 B», электрический чайник марки «Яромир» модели «ЯР-1058», ноутбук марки «Aсer» модели «Aspire ES1-512-P4FR (MS2394), документы на холодильник марки «DEXP», гарантийный талон на ноутбук марки «Acer», документы на электрический чайник марки «Яромир» модели «ЯР-1058», холодильник марки «DEXP» модели RF-CN300NHE/S – оставить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В.Малашин