Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-5861/2023;)~М-4619/2023 2-5861/2023 М-4619/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-187/2024

48RS 0001-01-2023-00537793 Дело № 2-187/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста» о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, утраченного заработка за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

С учетом заявления об изменении предмета иска истец просила признать увольнение незаконным, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, утраченный заработок за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> структурном подразделении по адресу: <адрес><данные изъяты> В связи с закрытием магазина истцу была предложена должность продавца-консультанта –кассира в ТРЦ «Европа» в г.Липецке и должность менеджера в г.Орехово-Зуево в Московской области. От перевода на данные должности истец отказалась, в связи с чем она была уволена в связи с отказом от изменений условий трудового договора. Поскольку фактически имело сокращение штата, а не изменение условий трудового договора, истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что была принята на постоянную работу в <данные изъяты> 9 октября 2023 года.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала, объяснив, что увольнение истца произведено законно, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения работодателем было принято решение об организационных изменениях, истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась. После отказа от работы в новых условиях по истечении двухмесячного срока работник была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года истец и ответчик заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Веста» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в <адрес><данные изъяты> (л.д.5-8, 117).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа №3 от 16 мая 2023 года в связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес><данные изъяты> принято решение об изменении организационных условий труда работников обособленного подразделения (л.д.119).

Ответчик направил истцу уведомление от 16 мая 2023 года об изменении условий трудового договора, в котором указано, что пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> В уведомлении указано, что при отказе от продолжения работы в новом обособленном подразделении и при невозможности перевода на другую работу, имеющуюся в организации, трудовой договор будет расторгнут 17 июля 2023 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

Истцу была предложена должность продавца-консультанта-кассира в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, от данной должности истец отказалась, равно как и отказалась от перевода в обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д.11).

Согласно приказу №2-ПР от 16 мая 2023 года для менеджера ФИО1 введен режим простоя (л.д.12).

На основании приказа №309-лс от 19 июля 2023 года истец уволена 19 июля 2023 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Действительно, из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года ООО «Веста» и ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2013 года с 15 мая 2023 года (л.д.205).

Однако приказ о внесении изменений в организационную структуру ООО «Веста» путем исключения из структуры подразделения : расположенного по адресу: в <адрес> ответчиком не издавался, сведений о том, что указанное структурное подразделение было расформировано, а функции переданы структурному подразделению по адресу: <адрес><данные изъяты> материалы дела не содержат.

Количество штатных единиц по должности «менеджер» и «продавец-консультант-кассир» в структурном подразделение г.Орехово-Зуево <данные изъяты> не увеличилось и осталось неизменным, что подтверждается копиями штатных расписаний (л.д.152-160).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменном заявлении подтвердила, что перевода должности <данные изъяты> из <данные изъяты> в филиал Орехово-Зуево не проводилось (т.1 Л.Д.173).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа №309-ЛС от 19 июля 2023 года незаконным.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что фактически должность, замещаемая истцом была сокращена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 45291, 12 руб.

Принимая во внимание, что при увольнении истца ответчиком произведена выплата выходного пособия в размере 2-ух недельного заработка в сумме 21 567, 20 руб. (л.д.253), указанная сумма подлежит взаимозачету при взыскании выходного пособия.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023 года с учетом того, что 9 октября 2023 года истцом был заключен трудовой договор.

Размер среднедневной заработка истца составляет 2156, 72 руб. (269, 59 руб. размер среднечасового заработка согласно расчету ответчика х8 ).

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023 года составляет 153127, 12 руб. (2156, 72 руб. х 57 дней: 8 рабочих дней в июле 2023 года, 23 рабочих дня в августе, 21 рабочий день в сентябре, 5 рабочих дней в октябре 2023 года).

Принимая во внимание, что при увольнении истца ответчиком произведена выплата выходного пособия в размере 2-ух недельного заработка в сумме 21 567, 20 руб., указанная сумма подлежит зачету при взыскании среднего заработка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с тем, что в результате незаконного увольнения истца нарушены ее трудовые права, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отсутствие виновных действий со стороны истца она была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило истцу нравственные страдания: чувство обиды, разочарования, переживания за дальнейшую судьбу.

Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина в сумме 5460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Веста» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, утраченного заработка за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023года, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 19 июля 2023 года из ООО «Веста» по пункту 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 выходное пособия в размере среднего заработка в сумме 45291, 12 руб., утраченный заработок за период с 20 июля 2023 года по 8 октября 2023 года в сумме 153127, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего 228418, 24 руб.

Взыскать с ООО «Веста» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>