Апелляционное постановление № 22К-182/2025 К-182/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

<адрес> районный суд <адрес> №к-182/2025

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда <адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес> Республики ФИО7, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, имеющей троих детей, один из которых малолетний, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения. Указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ставит ее семью в бедственное положение, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок, который после задержания матери находится в истерике, пытался вскрыть себе вены. Полагает, что суд занял обвинительную и тенденциозную позицию, формально перечислив основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Считает, что доводы суда в обоснование избранной меры пресечения носят субъективный характер и не подкреплены достоверными фактическими данными. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, что у подсудимой имеется малолетний ребенок, который до ее задержания проживал вместе с ней, что значительно снижает риск побега. По мнению апеллянта, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжение преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренное ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд в своем постановлении не привел. Отмечает, что в настоящее время у ее подзащитной отсутствуют возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, соответственно, основания для продления данной меры пресечения также отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С учетом данных требований закона и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Каких-либо мотивов того, что применение к подсудимой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а равно сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в судебном постановлении не нашли своего подтверждения.

Также суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного Пленума, фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, ограничившись указанием на невозможность ее применения. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую, в том числе сослался суд в обоснование принятого решения, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для применения к ней наиболее суровой меры пресечения.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по аналогичным основаниям. В частности, судом апелляционной инстанции было указано, что выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами. Также было отмечено, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, <адрес> районный суд <адрес> при повторном рассмотрении данного вопроса указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при продлении срока избранной меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых подсудимой преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: